Определение № А05-18505/09 от 07.11.2012 АС Архангельской области

600/2012-113838(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа – Федеральной

налоговой службы в лице ИФНС России по г.Архангельску от 22.08.2012 № 2.26-06

о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим договоров с

привлеченными специалистами,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

привлеченные лица: ФИО1 (ИНН <***>, место

нахождения: г.Архангельск);

- ФИО2 (ИНН <***>, место нахождения: г.Архангельск);

- ФИО3 (ИНН <***>, место нахождения: г.Архангельск);

- ФИО4 (ИНН <***>, место нахождения: г.Архангельск)

- ОАО «Военно-страховая компания» (место нахождения: 121552, <...>; адрес Архангельского филиала ОАО «ВСК»: 163000, <...>).

при участии в судебном заседании – от заявителя ФИО5, ФИО6 (доверенности от 22.06.2012), от конкурсного управляющего ФИО7 (доверенность от 2405.2012),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года принято заявление о признании открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (далее – должник, ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от 07 апреля 2010 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного

суда от 08 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 22.08.2012 № 2.26-06, в котором заявитель просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» ФИО8 главного бухгалтера ФИО1, юрисконсульта ФИО2, специалистов по организационной работе ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 30.08.2012 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Военно-страховая компания»

Определением суда от 03 октября 2012 года рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2012.

В настоящем судебном заседании представители заявителя требования поддержали в уточненном размере. Не возражали против привлечения главного бухгалтера за период с даты привлечения по март 2012 года.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Необходимо отметить, что в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве употребляется термин "договорная основа", а не "гражданско-правовой договор", следовательно, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), при рассмотрении вопроса

об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий необоснованно в нарушение норм Закона о банкротстве привлек для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.11.2011 между должником (заказчик по договору) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО3 (исполнитель по договору) заключен договор на оказание услуг. В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель предоставляет организационные услуги: прием-передача входящих документов и корреспонденции, в том числе посредством почты, электронной почты, факсимильной связи, лично; выполнение отдельных служебных поручений в пределах своей компетенции, выдача устных справок в пределах своих обязанностей и компетенции, обеспечение сохранности проходящей служебной документации, изготовление копий документов и приложений, представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражном суде, государственных органах, иных организациях и учреждениях; участие в подготовке первичных документов для взыскания дебиторской задолженности, участие в мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, исполнение иных обязанностей по поручению заказчика.

С учетом пункта 4.1 заказчик начисляет исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. за полный месяц. Срок действия договора с 10.11.2011 по 09.01.2012.

Также 10 февраля 2012 года между должником (заказчик по договору) в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. и Ахмадовой Марией Сергеевной (исполнитель по договору) заключен договор на оказание услуг. В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель предоставляет организационные услуги: прием-передача входящих документов и корреспонденции, в том числе посредством почты, электронной почты, факсимильной связи, лично; выполнение отдельных служебных поручений в пределах своей компетенции, выдача устных справок в пределах своих обязанностей и компетенции, обеспечение сохранности проходящей служебной документации, изготовление копий документов и приложений, представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражном суде, государственных органах, иных организациях и учреждениях; участие в подготовке первичных документов для взыскания дебиторской задолженности, участие в мероприятиях, направленных на взыскание дебиторской задолженности, исполнение иных обязанностей по поручению заказчика.

С учетом пункта 4.1 заказчик начисляет исполнителю вознаграждение в размере 11 949 руб. за полный месяц. Срок действия договора по 30.04.2012 (включительно).

Кроме того 10 ноября 2011 года между должником (заказчиком по договору) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО2 (работник по договору) был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.4. которого ФИО2 принята на работу в качестве юрисконсульта. В соответствии с пунктом 3.1 должностной оклад составляет 11764 руб. 71 коп., кроме того дополнительно начисляется районный коэффициент в размере 20 % и северная надбавка в размере 50 %.

При этом пунктом 2.3 установлено, что работник выполняет следующие трудовые обязанности: ведет работу по подготовке справочной документации на основе применения современных информационных технологий и справочно-правовых систем; разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой в организации; представляет интересы организации в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражном суде, государственных органах, иных организациях и учреждениях; проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков; принимает участие в работе по заключению договоров, проводит их правовую экспертизу; рассматривает вопросы, связанные с наличием кредиторской задолженности; анализирует наличие возможности взыскания дебиторской задолженности; принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам деятельности организации; проводит консультационную работу по организационно- правовым и другим юридическим вопросам.

Также, 10 ноября 2011 года между должником (заказчиком по договору) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1 (работник по договору) был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.4. которого ФИО1 принята на работу в должности главного бухгалтера.

При этом пунктом 2.3 установлено, что работник выполняет следующие трудовые обязанности: осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обеспечивает рациональную организацию учета и отчетности на основе максимальной централизации и механизации учетно-вычислительных работ, прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета и контроля; организует учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с их движением, организует учет издержек производства и обращения, исполнения смет

расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно- финансовой деятельности организации, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, контроль за законностью, своевременностью и правильностью их оформления, организует перечисление обязательных платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, и других; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации денежных средств, товарно- материальных ценностей и основных фондов; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности, принимает меры по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства, контролирует передачу в необходимых случаях материалов в следственные и судебные органы; ведет работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания с бухгалтерских балансов дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; обеспечивает своевременное составление бухгалтерской отчетности на основе данных первичных документов и бухгалтерских записей, представляет ее в установленном порядке в соответствующие органы; выполняет требования постановлений, распоряжений, приказов и иных документов законодательных и исполнительных органов, методических, нормативных и иных руководящих материалов финансовых и контрольно-ревизионных органов по организации бухгалтерского учета и составлению отчетности, а также касающихся порядка приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей, правил расчетов с дебиторами и кредиторами; порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь; консультирует работодателя, по организационно-правовым и другим бухгалтерским вопросам.

В доказательство обоснованности привлечения данных лиц, представителем конкурсного управляющего представлены отчеты специалистов, копии должностных инструкций главного бухгалтера и юриста, отчет по штатному расписанию, копии справок, документов, подтверждающих осуществление переписки и сдачу отчетности, иные документы.

Суд, проверив обоснованность привлечения специалистов, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, не смотря на неоднократные запросы арбитражного суда о предоставлении доказательств (определения суда от 30.08.2012, 03.10.2012), не представил доказательств подтверждающих то, что услуги (работы) оказанные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 непосредственно связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, следовательно, заключение с данными специалистами договоров противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что управляющий не доказал, что объем работы, выполняемой указанными лицами, был настолько велик и сложен, что сам ФИО8 не мог осуществлять данные мероприятия.

Доказательств о том, что специалисты, осуществляющие деятельность по трудовым договорам фактически выполняли какие-либо работы, которые не могли быть выполнены конкурсным управляющим, не представлено.

Также не подтверждено, что выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены вышеуказанные специалисты, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Наличие у арбитражного управляющего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Суд полагает, что с учетом имеющихся у конкурсного управляющего образования и квалификации ему для проведения конкурсного производства в отношении должника не были необходимы специальные познания, имеющиеся у ФИО2, ФИО3 и ФИО4, работы могли быть выполнены управляющим самостоятельно, привлечение данных лиц нельзя признать разумными.

Доводы управляющего несостоятельны по следующим основаниям.

Привлечение управляющим лиц по трудовым договорам совершено в период конкурсного производства.

Действительно, штатное расписание, действовавшее до даты открытия конкурсного производства предусматривает такие штатные единицы как юрист, главный бухгалтер.

В тоже время, в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий привлекая специалистов, действуя разумно и обоснованно, должен оценивать, насколько сохранение имевшихся штатных единиц и заполнение данных вакансий позволит эффективно достичь целей конкурсного производства, прежде всего осуществить сбор и реализацию конкурсной массы, произвести расчеты с кредиторами.

Судом учтено, что в соответствии с условиями договоров, представленных конкурсным управляющим ФИО3 за два месяца оказания услуг, в соответствии с условиями договора получает право на выплату 20 тыс. руб., ФИО4 по условиям договора, имеет получает право на выплату 22,988 тыс. руб., ФИО2 с даты заключения договора по дату рассмотрения настоящего заявления получает право на выплату более 220 тыс. руб.

В тоже время, доказанный экономический эффект от привлечения вышеназванных специалистов отсутствует.

Трудовые обязанности привлеченных лиц, фактически задекларированы в пунктах 2.1 договоров оказания услуг и в пункте 2.3 договора с ФИО2, в тоже время документально исполнение ими данных обязанностей, а также целесообразность и необходимость выполнения указанных обязанностей, ФИО8 не доказаны.

Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающихо, что ФИО3 и ФИО4 принимались меры и осуществлялись действия, указанные в договорах, и также то, что данные мероприятия были направлены на пополнение конкурсной массы должника, обеспечение её сохранности, оценки, реализации.

Представленные акты выполненных работ фактически содержат в себе перечисление обязанностей, возложенных на привлеченных специалистов, и указанных в договорах, и не доказывают как фактическое выполнение каких либо работ, так и их объем.

Представленные отчеты ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются односторонними документами, исходящими от заинтересованных лиц, кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем указанные отчеты не являются допустимыми доказательствами.

Представленные копии претензий и исковых заявлений (в том числе заявление о смене ответчика, заявление о признании решения об отказе в осуществлении зачета незаконным, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и иные документы) не свидетельствуют о том, что они подготовлены непосредственно ФИО2

Кроме того большая часть представленных документов непосредственно ФИО8, либо привлеченным лицом не подписана, не доказана связь данных документов с делом о банкротстве должника и достижение целей конкурсного производства.

Копия ходатайства, поданного конкурсным управляющим ФИО9 в деле №А05-1544/2009, не относится к настоящему делу и также не доказывает обоснованность привлечения юриста.

При этом управляющим не доказано, что он не мог самостоятельно выполнить данные работы.

Действительно, в материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу №А05-309/2012 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012 по делу №А05-1510/2011.

В тоже время суд отмечает, что не представлены доказательства связи принятых решений с осуществлением ФИО2 своих должностных обязанностей и доказательства непосредственного участия ФИО2 в судебных заседаниях в интересах и по поручению должника.

Обратное не доказано.

Представленные документы, свидетельствующие о переписке ФИО8 с налоговыми органами, владельцами акций должника, Архангельско-Ненецким отделом инспекций за радиационно-опасными объектами, управлением службы судебных

приставов по г. Москве не свидетельствует о том, что данные документы подготовлены Петровым С.П. либо Ахмедовой М.С. лично и по поручению конкурсного управляющего.

Письма, подписанные ФИО4 не свидетельствуют о том, что данные документы не в силах был составить конкурсный управляющий, либо обоснованно привлеченный специалист – главный бухгалтер.

Кроме того, определенная часть документов (в том числе письма в Архангельскую транспортную прокуратуру), подготовлена ФИО4 за пределами срока действия договора оказания услуг.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа, суд отмечает, что необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в т.ч. права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО8 специалистов: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В тоже время нельзя признать необоснованным привлечение главного бухгалтера.

Суд полагает, что объем выполняемой работы, его необходимость для целей конкурсного производства, невозможность осуществления данной деятельности непосредственно управляющим, доказаны.

В данном случае судом учтено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) общее количество работников должника (в соответствии со штатным расписанием на 29.06.2010) оставляло 491 человек.

В тоже время ФИО8 не находится непосредственно в г. Архангельске, следовательно, для оперативного взаимодействия с бывшими работниками должника а также государственными и иными органами по вопросам предоставления необходимой отчетности, а также осуществления бухгалтерского учета, привлечение главного бухгалтера является обоснованным.

Данный вывод сделан с учетом того, что представлены достаточные доказательства выполнения ФИО1 определенного объема работ.

Так, с помощью главного бухгалтера подготовлены сведения о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, ежемесячные счета-фактуры на оплату арендованного имущества по договору аренды от 01.09.2011, информация о задолженности по среднемесячному заработку на период трудоустройства. Также главным бухгалтером выдавались справки бывшим работникам должника о месте работы и размере заработной платы, а также справки о налете часов по годам и типам самолетов. Кроме того, ФИО1 вела перечень текущих платежей, осуществляла сдачу налоговой и иной бухгалтерской отчетности (в том числе сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Также, главный бухгалтер осуществляла переписку с энергоснабжающими организациями.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что привлечение главного бухгалтера является необоснованным и неразумным, а также причинение данными действиями управляющего какого-либо вреда должнику и конкурсным кредиторам.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 обоснованно, соответствует интересам, как должника, так и его кредиторов (в том числе работников), не причиняет

убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Авиакомпания Трансавиа-Гарантия» ФИО8 специалистов: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.