Определение № А05-18699/09 от 20.01.2011 АС Архангельской области

600/2011-5060(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой В. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 11.11.2010 № 01-62

к ответчику: ФИО2 о взыскании 996 289,37 руб. в порядке субсидиарной ответственности, поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Д.» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Д.» (далее – должник, ООО «ФИО3 Д.»).

Решением суда от 29 июня 2010 года должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.11.2010 конкурсный управляющий ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о взыскании с ФИО2 996 289,37 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Заявитель в обоснование заявления указал, что в реестр требований кредиторов включено 996 289 руб. 37 коп.; текущие платежи составляют 150 000 руб.; в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника и показатели его

платежеспособности, начиная с 3 квартала 2008 года, ниже нормы или имеют отрицательное значение.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 9 и 10 Закона о банкротстве, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать в интересах кредиторов 996 289 руб. 37 коп.

Кроме того, указал, что виновность ФИО2 подтверждается тем, что самоходная техника должника снята с учета и продана в период с 01.01.2009 по 01.06.2009, т. е. в период исполнения ФИО2 обязанностей директора ООО «ФИО3 Д.».

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, которым указано, что на момент признания должника банкротом, он не являлся директором на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 02.09.2009; учредитель должника должен был назначить директора предприятия или принять руководство на себя; снятие с учета продажа самоходной техники за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 осуществлялось на основании решения единственного учредителя должника В.В. Шабля. На основании изложенного просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Необходимо отметить, что данная редакция Закона принята Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в

силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено 11.01.2010 года.

В тоже время, ухудшение финансово-экономических показателей, как указано заявителем, произошло начиная с третьего квартала 2008 года, реализация самоходной техники произведена в период с 01.01.2009 по 01.06.2009, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Таким образом, к рассматриваемому случаю применяется материальная норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующего до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из чего следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, который имеет право давать обязательные указания либо имеет возможность иным образом определять его действия, является нарушение положений Закона о банкротстве и вина руководителя в банкротстве должника. Он может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана его указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского

кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель привел должника к банкротству, то есть к состоянию, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), что действия руководителя являлись противоправными, причинно-следственную связь между действиями и причиненным вредом, а также вину причинителя вреда.

Конкурсный управляющий ссылается лишь на то, что с третьего квартала 2008 финансово-экономические показатели должника ухудшились, а также произошло отчуждение имущества должника.

По мнению суда, данные факты не доказывают какие именно действия руководителя повлекли ухудшение финансовых показателей и привели к неплатежеспособности предприятия, и не свидетельствуют о вине руководителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные заявителем факты (ухудшение показателей, отчуждение имущества) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о доведении должника до банкротства по вине его руководителя по мнению суда, к таковым не относятся.

ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ФИО2 и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В отношении отчуждения имущества следует отметить, что ФИО2 в материалы дела представлены решения единственного учредителя должника об одобрении предложений директора, т. е. ФИО2 о списании части транспортных средств и о продаже части имущества.

В тоже время данные решения не свидетельствуют о непосредственной вине руководителя в отчуждении имущества, так как его предложения одобрены учредителем, а также о том, что действия по списанию, либо по продаже имущества непосредственно привели к банкротству должника.

Кроме того, как следует из постановления Мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области о назначении административного наказания, принятого 02.09.2009 по делу №444-310/2009, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Таким образом, с момента вступления названного постановления в законную силу, ФИО2 не являлся руководителем, и не мог обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд полагает, что заявитель, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «ФИО3 Д.» наступила по вине руководителя организации, а именно, в результате дачи ФИО2 указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следует отметить, что данное заявление рассмотрено судьей единолично на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.