Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01, 08 сентября 2016 года поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 20.02.1960; место рождения: г.Котлас Архангельской области; СНИЛС <***>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, г.Котлас),

заявление финансового управляющего должника ФИО2

к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области (163069, <...>);

Отделу судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области (165300, <...>)

о прекращении (приостановлении) исполнительных производств,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (адрес: 163002, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

финансовый управляющий ФИО2,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО3,

от уполномоченного органа (ФНС России) – ФИО4, ФИО5 (по доверенностям),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 08 мая 2015 года в отношении предпринимателя введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2015 года предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий не утверждался.

Определением того же суда от 17 декабря 2015 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ. Указанным судебным актом в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором (с учетом уточнения от 29.05.2016) просит:

- обязать УФССП России по Архангельской области: структурное подразделение ОСП по г.Котласу и Котласскому району вынести постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1, отозвать постановления на взыскание денежных средств из ПАО Сбербанк по исполнительным производствам № 3515/14/47/29, № 71937/15/29034-ИП, № 7733/16/29034-ИП, № 17220/16/29034-ИП; № 40943/15/29034-ИП, № 25195/15/29034-ИП;

- обязать УФССП России по Архангельской области: структурное подразделение УФССП России по Архангельской области: структурное подразделение Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области снять арест по исполнительному производству № 3515/14/47/29.

Заявление назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании, открытом 01.09.2016 ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО3 сообщили, что заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства назначено к слушанию Котласским городским судом Архангельской области на 05.09.2016.

Финансовый управляющий уточнил заявление, в связи с тем, что исполнительное производство № 71937/15/29034-ИП окончено, требование, связанное с указанным исполнительным производством, он не поддерживает. Представлено постановление от 05.08.2015 об окончании исполнительного производства № 71937/15/29034-ИП. Уточнение заявленного требования принимается судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2016.

После перерыва финансовый управляющий сообщил, что Котласским городским судом Архангельской области его заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с чем оставляет рассмотрение настоящего заявления на усмотрение суда.

В материалы дела 05.09.2016 поступил отзыв Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области (далее – ОСП по г.Котласу).

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исполнительное производство № 3515/14/47/29 возбуждено 05.06.2013 на основании исполнительного листа ВС № 026260701 от 23.05.2013 Котласского городского суда Архангельской области по делу № 1-1/2013 о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа, назначенного в качестве наказания за коррупционное преступление в размере 500 000 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Архангельской области. Находится на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области (далее - Межрайонный отдел). В рамках указанного исполнительного производства 09 марта 2016 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Котласу совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, а именно автобус ПАЗ 32054 (указаны идентификационные номера автобуса).

Исполнительное производство № 7733/16/29034-ИП возбуждено 03.02.2016 ОСП по г.Котласу на основании исполнительного листа Мирового судьи Судебного участка № 4 Котласского судебного района в отношении должника ФИО1 28.07.1982 г.рождения. Исполнительное производство окончено 11.03.2016.

Исполнительное производство № 17220/16/29034-ИП возбуждено 03.02.2016 ОСП по г.Котласу на основании исполнительного листа Мирового судьи Судебного участка № 4 Котласского судебного района в отношении должника ФИО1 28.07.1982 г.рождения. Исполнительное производство окончено 22.04.2016.

Исполнительное производство № 40943/15/29034-ИП возбуждено 07.07.2015 ОСП по г.Котласу на основании исполнительного листа Мирового судьи Судебного участка № 1 Котласского судебного района в отношении должника ФИО1 17.05.1981 г.рождения.

Исполнительное производство № 25195/15/29034-ИП возбуждено 21.04.2015 ОСП по г.Котласу на основании постановления ОМВД России «Котласский» от 16.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении (административный штраф по статье 20.1 ч.1 КоАП Мелкое хулиганство) в отношении должника ФИО1 17.05.1981 г.рождения.

Таким образом, четыре исполнительных производства № 7733/16/29034-ИП, № 17220/16/29034-ИП, 40943/15/29034-ИП, 25195/15/29034-ИП были возбуждены в отношении иных должником, однофамильцев должника по настоящему делу - ФИО1 (дата рождения которого 20.02.1960).

Кроме того, четыре из вышеперечисленных производств возбуждены на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции (Котласского городского суда или мировых судей), одно – возбуждено на основании постановления ОМВД России «Котласский» по административному штрафу за мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пунктами 3-6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) разъяснены вопросы, касающиеся разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления № 50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью

В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку предметом рассматриваемого заявления является вопрос об окончании исполнительных производств и связанной с окончанием отмене ограничений в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, а также на основании постановления ОМВД о наложении на гражданина штрафа, то заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Требование не может быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исключением из вышеуказанных правил разграничения компетенции является возможность оспаривания в деле о банкротстве действий судебного пристава или банка по исполнению исполнительных документов (вне зависимости кем они выданы), связанных с лишением должника имущества, по правилам оспаривания сделок, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия как самого должника, так и действия, совершенные другими лиц за счет должника, в том числе действия по исполнения судебного акта, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списания денежных средств со счета клиента-должника денежных средств.

Таким образом, по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены конкретные действия судебного пристава или банка, совершенные в рамках исполнительных производств, с возможностью применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Такие требования рассматриваемым заявлением не предъявлены.

Заявленные финансовым управляющим требования являются самостоятельным способом защиты прав и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Ввиду изложенного заявленные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению финансового управляющего.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова