Определение № А05-18989/09 от 19.07.2010 АС Архангельской области

8010/2010-59283(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании заявление Годовикова Ивана Сергеевича об установлении требований в размере 65 500 руб.,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Двина-Лада» (ОГРН 1022900935495; ИНН 2902014132),

при участии представителей:

заявителя – Годовиков И.С.,

от должника – Третьяков Д.С. (по доверенности от 14.05.2010),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2009 года принято к производству заявление должника - открытого акционерного общества «Двина-Лада» (далее – ОАО «Двина-Лада») о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07 декабря 2009 года в отношении ОАО «Двина-Лада» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2010 г. ОАО «Двина-Лада» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29 мая 2010 года.

03 июня 2010 г. в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о включении его требования в реестр требований кредиторов указанного должника в размере 65 500 руб.

Требование заявителя назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции 2009г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании заявитель требование поддержал; представитель должника пояснил, что возражений относительно заявленных требований не имеется.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2010 г. по гражданскому делу №2-1192-10 с ОАО «Двина-Лада» в пользу ФИО2 взыскано 65 500 руб., в том числе 60 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда и 2500 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств уплаты взысканных сумм или исполнения судебного акта не представлено. Возражений, связанных с исполнением или пересмотром судебного акта, также не заявлено.

Поскольку требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в силу, и неисполненном должником, подлежат включению в реестр требования заявителя в части 60 000 руб. неустойки за период с 17.11.2009 по 01.03.2010 в связи неисполнением договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17.09.2009, и 3000 руб. компенсации морального вреда, причиненного заявителю в результате неисполнения указанного договора.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 4, 100 Закона о банкротстве, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя в части в части 60 000 руб. неустойки и 3000 руб. компенсации морального вреда признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Требования заявителя в указанной части заявлены в связи с неисполнением должником договора купли-продажи, заключенного до возбуждения дела о банкротстве должника и исполненного со стороны заявителя-кредитора до возбуждения дела о банкротстве. Данные требования необходимо квалифицировать как подлежащие включению в реестр, соответствующее разъяснение об этом даны в пунктах 8, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63. Из указанных разъяснений следует, что дата причинения вреда кредитору не может зависеть от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Кроме того, порядок и очередность требований граждан о компенсации морального вреда прямо установлены нормами Закона о банкротстве, в том числе пунктом 4 статьи 134 и статьей 135 названного закона.

В силу положений статей 134-137 Закона о банкротстве требование заявителя в части 60 000 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом требование по уплате неустойки, согласно пункту 3 статьи 137 указанного закона, учитывается отдельно в составе третьей очереди реестра, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В то же время на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по требованиям граждан по компенсации морального вреда производятся в первую очередь. В соответствии с положениями статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в составе первой очереди реестра требований кредиторов в размере, установленном судебным актом.

Таким образом, требование заявителя в части 3000 руб. компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов первой очереди реестра.

Что касается требования в части 2500 руб. судебных расходов, то они не могут быть включены в реестр на основании нижеследующего.

Обязанность возместить заявителю указанные судебные расходы возникла у должника на основании судебного акта от 22.04.2010, вступившего в законную силу 12.05.2010.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 1 статьи 134 названного закона.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, заявленное требование в части судебных расходов, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, производство по требованиям, признанным судом текущими, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд прекращает производство по требованию заявителя в части 2500 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100, 134-137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Двина-Лада» требование ФИО2 в размере 63 000 руб., в том числе в первую очередь реестра: 3000 руб. компенсации морального вреда; в третью очередь реестра: 60 000 руб. неустойки.

Прекратить производство по заявлению в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.