Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 и 21 января 2022 года в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 15.10.1978; место рождения: г. Горький; место жительства: г.Северодвинск Архангельской области; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>)

заявление кредитора – ФИО2 (место жительства: г.Киров)

о включении в реестр требований кредиторов472 785 руб. 07 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника - ФИО1 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 03.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела судом рассмотрено заявление кредитора - ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 14.09.2020 требование кредитора удовлетворено.

28.09.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника о пересмотре определения от 14.09.2020 по делу № А05-1905/2020 по новым обстоятельствам. Определением от 12.10.2021 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2021 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 по делу № А05-1905/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 по делу № А05-1905/2020 отменено, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 472 785 руб. 07 коп. назначено к рассмотрению в судебном заседании. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2022.

Участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Должником представлены возражения.

Требование рассмотрено без участия представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве.

Изучив материалы заявления, а также основного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кредитором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 уточнения заявлено требование о включении в реестр 481 938 руб. 95 коп., в том числе 370 000 руб. долга, 111 938 руб. 95 коп. процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от 10.08.2016 должник взял в займ у ФИО3 денежные средства в размере 370 000 руб. на срок до 10.11.2016. Подлинная расписка представлена в материалы дела.

31.08.2016 между ФИО3 (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в размере 370 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа, оформленного распиской от 10.08.2016 (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора стороны установили, что цена уступаемого права составляет 200 000 руб. Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела распиской от 31.08.2016.

Заявленные к включению в реестр требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Установление требований в деле о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 указанного кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия возможности передачи денежных средств должнику ФИО3 в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 22.04.2011 на сумму 5 400 000 руб., от 26.02.2012 на сумму 10 700 000 руб., договор дарения денежных средств от 01.04.2016, согласно которому получено в дар 500 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2016, расходный кассовый ордер о снятии дарителем денежных средств со счета в размере более 600 тыс. руб. Сведений о расходах третьего лица после получения денежных средств в дар в размере, превышающем 500 тыс. руб., в материалах дела не имеется. Таким образом, третьим лицом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его возможность предоставить денежные средства должнику.

Отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств, само по себе не может являться основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным; обязанность ведения физическим лицом какого-либо учета получения и расходования денежных средств, сохранения документов действующим законодательством не предусмотрена. Отсутствие таких, документов с учетом совокупности представленных кредитором доказательств, факт реальности договора займа не опровергает.

Договор цессии не противоречит правилам, установленным главой 24 ГК РФ.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование кредитора не является текущим.

Проценты начислены кредитором до даты введения процедуры, расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требование предъявлено кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного требование кредитора в размере 481 938 руб. 95 коп., в том числе 370 000 руб. долга, 111 938 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в силу статей 134-137, 213.27 Закона о банкротстве.

Возражения должника отклоняются судом, поскольку заключение договора цессии через 20 дней после выдачи займа и за 70 дней до дня его возврата, уступка права требования по цене, отличающейся от суммы задолженности, позднее уведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствуют о мнимости договора.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Должником относимые и допустимые доказательства, подтверждающие мнимость договора цессии, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. Напротив, материалы дела содержат сведения об оплате уступленного права, о взыскании задолженности в судебном порядке, о возбуждении исполнительного производства, о направлении кредитором запросов и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о намерении сторон передать право требования, произвести оплату по договору.

Доводы должника о формировании комплекта документов для подтверждения действительности цессии в целях скрыть дебиторскую задолженность в период рассмотрения дела о банкротстве третьего лица основаны на предположениях. Договор цессии заключен до возбуждения дела о банкротстве третьего лица, о его фальсификации должником не заявлено. Процедура банкротства в отношении третьего лица завешена, действиям дана оценка, недобросовестность не установлена (определение от 17.08.2020 по делу № А05-3437/2018).

Также суд отмечает следующее. При обращении с заявлением о признании банкротом должник ссылался, в том числе на наличие у него задолженности перед ФИО2, прикладывал следующие документы: судебный приказ о взыскании в пользу указанного кредитора, договор уступки от 31.08.2016, расписку от 10.08.2016 и требование погашении задолженности от 14.08.2019, сообщал о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. В заявлении должник указывает, что данный долг им не оспаривается. Заявление о признании банкротом поступило в феврале 2020 года. При первоначальном рассмотрении требования ФИО2 возражения должником заявлены не были. Спустя полтора года, 31.08.2021 должник подает заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ФИО2, ссылаясь на отсутствие у него сведений о вынесении судебного приказа. Указанное поведение должника, по мнению суда, свидетельствует о его процессуальной недобросовестности, злоупотреблении правом.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 481 938 руб. 95 коп., в том числе 370 000 руб. долга, 111 938 руб. 95 коп. процентов за пользование займом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Радюшина