Определение № А05-1910/10 от 25.06.2012 АС Архангельской области

2700/2012-68915(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колыбиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1

к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о взыскании 11 621 руб. 60 коп. судебных расходов

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН) 1022901023650, ИНН <***>, место нахождения: 165300, <...>)

в рамках заявления уполномоченного органа от 20.12.2011 о признании необоснованным заключение договоров с привлеченными специалистами

при участии в заседании представителей:

от налогового органа: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 18.07.2011)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

установил:

Заявлено требование о взыскании 11 621 руб. 60 коп., в.т.ч. 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 621 руб. 60 коп. командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении арбитражным судом заявления уполномоченного органа от 20.12.2011 о признании необоснованным заключение арбитражным управляющим ФИО1 договоров с привлеченными специалистами.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с заявлением от 20.12.2011 о признании

необоснованным заключение арбитражным управляющим Сотниковым В.В. договоров с привлеченными специалистами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 (изготовлено в полном объеме 16.02.2012), вступившим в законную силу (постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012), в удовлетворении заявления отказано.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу № А05-1910/2010 понесены расходы на оплату юридических услуг и командировочные расходы, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.03.2012, актом об оказании юридической помощи от 30.03.2012, командировочным удостоверением от 30.03.2012, авансовым отчетом.

Поскольку вышеуказанные судебные акты приняты в пользу управляющего, последний обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд считает, что требование подлежит удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутых норм в случае необоснованности поданного в суд заявления, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган должен предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае необоснованности поданной им жалобы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № б/н от 10.03.2012, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику

юридической помощи при рассмотрении Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной налоговым органом по делу № А05-1910/2010, в частности, анализ документов и подготовка возражений на вышеуказанную апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 названного договора вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб.

Сторонами договора подписан акт об оказании юридической помощи № б/н от 30.03.2012 о том, что исполнитель оказал юридические услуги на сумму 5 000 руб., а заказчик принял исполнение. В подтверждении оплаты услуг представителя представлено платежное поручение № 28 от 18.05.2012.

Также управляющим понесены расходы в размере 6 621 руб. 60 коп., в т.ч. 3 821 руб. 60 коп. проезд железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск- Вологда-Архангельск, 1 824 руб. проживание в гостинице в <...> в городском транспорте, 260 руб. оплата агентской квитанции, 100 руб. суточные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к вышеупомянутому Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

При этом судом приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено. Факт оказания юридических услуг и их оплата заявителем, наличие иных расходов в части 11 021 руб. 60 коп., установлены и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 600 руб. суточных по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В то же время, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Вместе с тем, заявитель не доказал, что на предприятии установлены иные нормы суточных, чем предусмотрено в вышеуказанном постановлении, в связи с чем суд отклоняет заявление в части 600 руб., начисленных сверх установленного размера.

Суд считает несостоятельным доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Расценки предоставления юридических услуг, составленные налоговым органом, не являются доказательством факта чрезмерности понесенных расходов, поскольку указанные в них сведения не подтверждены документально. Кроме того, из

представленных сведений следует, что определена минимальная стоимость услуг, размер которых окончательно формируется в зависимости от сложности дела и иных обстоятельств.

ФИО5 заявил о возмещении судебных издержек на оказание юридической помощи при рассмотрении судом заявления уполномоченного органа от 20.12.2011 о признании необоснованным заключение арбитражным управляющим ФИО1 договоров с привлеченными специалистами, т.е. не для целей проведения процедур банкротства, а в связи с необходимостью защиты непосредственно своих интересов.

Таким образом, требование ФИО5 удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - за счет лица, требования которого к арбитражному управляющему признаны судом необоснованными. В данном случае таким лицом является налоговый орган - как податель жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО5

Следовательно, отсутствуют законные основания для отнесения судебных расходов, понесенных ФИО1, на открытое акционерное общество «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» как на должника в деле о банкротстве.

Более того, отнесение данных судебных расходов на должника нарушило бы права конкурсных кредиторов, поскольку уменьшилась бы конкурсная масса, следовательно, кредиторы получили бы меньшее удовлетворение своих требований.

Предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве правила рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего (в рамках дела о банкротстве) не предполагают, что командировочные расходы и расходы на получение квалифицированной юридической помощи, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалобы налогового органа на его действия, подлежат отнесению на имущество должника.

В рамках рассмотрения жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 действовал и участвовал не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве); привлечение квалифицированного юриста в таком случае связано с реализацией ФИО1 процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В возражениях на заявление налоговый орган указывает, что по его мнению разумной является 1 000 руб., однако суд считает данную сумм явно заниженной.

Суд полагает, что судебные расходы управляющего разумны, подтверждены доказательствами, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 11 021 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 11 021 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.