Гражданский кодекс часть 1

поданную в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 04.05.2023), представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность от 24.10.2023),

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Дело подлежит рассмотрению по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021), публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» отказано в признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» несостоятельным (банкротом); производство по делу о банкротстве №А05-1921/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 года по делу № А05-1921/2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Архангельской области 14.12.2021 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А05-1921/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказано в признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ФИО4, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2022, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.06.2022.

В рамках дела о банкротстве определениями суда от 08.09.2022, 24.10.2022 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 20 321 767 руб. 20 коп. и 6 722 287 руб. 16 коп. соответственно.

В Арбитражный суд Архангельской области 20.06.2023 поступила жалоба уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит суд:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в необжаловании сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

3. Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Инвестиционная Группа», выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО5, Ланг В.Ю., ФИО6, ФИО3

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северная Инвестиционная Группа» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора с ООО «Управление строительных работ» об охране объекта капитального строительства от 01.05.2022, договора аренды транспортных средств № 88 от 23.04.2022, договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2021 № 79/У заключенного с ООО «Строй Север».

5. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 14.06.2022 по 30.04.2023 до 157 500 рублей.

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 157 500 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Исполнительный лист направить непосредственно в службу судебных приставов.

Жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержала, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении финансового анализа деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства (далее – заключение), а также подготовке заключения без учета обстоятельств, установленных решением налогового органа по итогам проведения выездной налоговой проверки с отношении должника.

Уполномоченный орган указывает, что финансовый анализ и заключение были представлены управляющим только 10.02.2023, к первому собранию кредиторов (26.01.2023) они не были готовы. Также в заключении отсутствуют сведения об использовании при его составлении материалов выездной налоговой проверки должника, проведенной в 2021 году, по итогам которой вынесено решение от 30.06.2021 №2.12-05/11. При этом уполномоченный орган письмом от 10.01.2023 №38-10/00192@ просило учесть данные обстоятельства при подготовке заключения. Аналогичное требование об учете выводов выездной проверки содержится в письме уполномоченного органа от 26.01.2023.

До начала рассмотрения настоящей жалобы ни финансовый анализ, ни заключение в материалы дела о банкротстве, в том числе с протоколом собрания кредиторов от 26.01.2023, не представлялись.

Представленное при рассмотрении жалобы заключение не содержит даты его составления. Согласно раздела 2 заключения в числе источников информации управляющим указаны «материалы налоговых проверок должника». В разделе 5 заключения, посвященном анализу сделок должника, управляющий указал на отсутствие возможности их проанализировать, поскольку документы должника изъяты правоохранительными органами 01.06.2022, т.е. до введения процедуры в отношении должника. Сведений об обстоятельствах, указанных в решении налогового органа от 30.06.2021 №2.12-05/11, в заключении не имеется. Управляющий, по существу, не отрицает факт не учета решения при составлении заключения.

Возражая против заявленных требований, управляющий указывает, что финансовый анализ и заключение были подготовлены к дате проведения первого собрания кредиторов, т.е. к 26.01.2023, и вручены представителю уполномоченного органа лично на собрании. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании это отрицала.

Также в подтверждение факта подготовки заключения до даты проведения первого собрания управляющим представлено электронное письмо от 24.01.2023, которым проект заключения был переслан управляющему по электронной почте лицом, его составившим.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.01.2023 в повестку дня собрания был включен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры. Каких-либо доказательств, что представитель уполномоченного органа на собрании просил представить ему заключение, но не получил его, не представлено. Не представлено и письменных доказательств вручения такого заключения.

Учитывая, что бремя доказывания факта совершения управляющим нарушения лежит на заявителе жалобы (в данном случае на уполномоченном органе), суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства, которые достоверно подтверждали бы отсутствие заключения на дату проведения первого собрания кредиторов.

Также управляющий указывает, что на момент составления заключения у него отсутствовал текст решения от 30.06.2021 №2.12-05/11, поэтому он не мог учесть. Вместе с тем, указанное решение стало основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов определением суда от 08.09.2022, имелось в материалах обособленного спора по включению требования в реестр. Если конкурсный управляющий не обратил внимание на данное решение, не счел нужным запросить его текст у уполномоченного органа либо ознакомиться с ним в материалах дела о банкротстве, это не может свидетельствовать о наличии уважительной причины не учитывать его при составлении заключения, тем более что материалы налоговых проверок указаны самим управляющим как источник данных о деятельности должника.

Уполномоченный орган полагает, что в результате данного бездействия могут наступить убытки для кредиторов в случае непринятия своевременных мер по оспариванию совершенных должником сделок.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Само по себе не указание выводов налогового органа по результатам налоговой проверки в заключении не может каким-либо образом нарушить права кредиторов, если управляющий принимает меры, необходимые для оспаривания сделок должника или взыскания убытков. Из материалов дела следует, что основываясь на выводах, содержащихся в решении, управляющий заявлял возражения по требованиям некоторых кредиторов, а также предъявил требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и привлечении их к субсидиарной ответственности. Таким образом, несмотря на отсутствие упоминания о решении в заключении, управляющий принимает надлежащие меры, основанные на информации, содержащейся в таком решении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения сроков представления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества.

Инвентаризация имущества должника проведена управляющим 13.09.2022. Отчет об оценке имущества составлен 02.11.2022, сведения о проведенной оценке размещены в ЕФРСБ 04.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что установленный указанной нормой срок управляющим нарушен. Положение о продаже должно было быть представлено им не позднее 04.12.2022. Фактически положение представлено управляющим к собранию кредиторов 26.01.2023.

Возражая против заявленных требований, управляющий указывает, что в силу пункта 1.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов застройщика – банкрота проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства введена 06.06.2022, следовательно, собрание могло быть проведено не ранее 06.12.2022. Фактически первое собрание созвано 26.01.2023. На данном собрании положение о продаже имущества должника утверждено кредиторами.

Управляющий указывает, что провести собрание кредиторов в декабре 2022 года было невозможно, поскольку залы достаточной вместимости в городе Северодвинске (в собрании участвовало 124 кредитора при включенных в реестр 225) были заняты под проведение новогодних мероприятий.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

В условиях конкуренции пункта 1.1 статьи 139 и пункта 8 статьи 201.1 Закона о банкротстве приоритет имеет более специальная норма. Таким образом, созыв собрания кредиторов для утверждения положения о продаже ранее 06.12.2022 был невозможен. Фактический созыв собрания после новогодних праздников (26.01.2023) и утверждение положения о продаже имущества на данном собрании не повлекли за собой нарушения прав кредиторов. Более того, представляется весьма вероятным, что созыв собрания после новогодних праздников способствовал явке максимально возможного числа кредиторов. Суд также учитывает, что последующие собрания кредиторов должника были признаны несостоявшимися в виду неявки достаточного числа кредиторов.

Уполномоченный орган указывает, что управляющим допущены нарушения в составлении отчета о деятельности.

В отчетах конкурсного управляющего от 01.01.2023 и 15.04.2023 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о номере и сроке действия договоров.

Вместе с тем, договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеют номера, поэтому его неуказание в отчете не является нарушением.

Действительно, типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает указание срока действия договора с привлеченным лицом. Однако отсутствие в отчете такой информации не может рассматриваться как нарушение прав кредиторов. Из документов, приложенных к жалобе, следует, что у уполномоченного органа имеются копии договоров со всеми привлеченными лицами, поэтому уполномоченный орган обладает необходимой информацией.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.09.2022 выявлена дебиторская задолженность 49 физических и юридических лиц.

Управляющим 04.02.2023 были направлены претензии дебиторам.

8 дебиторов полностью погасили задолженность, 3 – частично. По четырем дебиторам, заключившим с должником договоры долевого участия, имеются споры о наличии задолженности, находящиеся в настоящее время на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Один дебитор уведомил управляющего о зачете.

Дебиторская задолженность 7 юридических лиц и 4 индивидуальных предпринимателей списана в связи с исключением их из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В отношении четырех дебиторов права требования возникли до 01.01.2019, документы, подтверждающие требования отсутствуют, срок исковой давности по ним, вероятнее всего, истек. В отношении одного дебитора представлены доказательства отсутствия задолженности.

Право требования к еще одному дебитору - ООО СЗ «Керчьстрой» до 31.12.2023 являлось требованием с ненаступившим сроком исполнения, поэтому принятие мер взыскания было невозможно.

В отношении еще девяти дебиторов управляющим первоначально (04.02.2023) направлены претензионные письма, в настоящее время подготовлены проекты исковых заявлений, которые также направлены дебиторам в надежде, что они либо погасят задолженность, либо предъявят документы, подтверждающие поставку товаров или выполнение работ в интересах должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердила, что управляющий намерен подать иски в отношении данных дебиторов, несмотря на то, что по части из них задолженность возникла в 2019 году, и срок исковой давности, вероятнее всего, прошел. В первую очередь управляющий намерен подать иски к лицам, задолженность которых возникла в 2021 году и срок исковой давности точно не прошел. Таких дебиторов согласно представленному конкурсным управляющим списку, как минимум 3 (ООО «Вертикаль», ООО «Профсталь», ООО «СтройМастер»). Также в судебном заседании представить пояснила, что денежные средства на оплату государственной пошлины у должника имелись, но конкурсный управляющий принял решение провести расчеты с текущими кредиторами пятой очереди.

Вместе с тем, с момента предъявления дебиторам претензий (04.02.2023) прошло уже более 9 месяцев, исковые заявления до настоящего времени не поданы. Причины, по которым такие иски не поданы, представляются сомнительными, тем более что конкурсный управляющий привлек для решения юридических вопросов по настоящему делу о банкротстве сразу двух юристов.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении трех дебиторов ООО «Вертикаль», ООО «Профсталь», ООО «СтройМастер». В отношении иных дебиторов суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку по требованиям к ним либо объективно пропущен срок исковой давности и подача заявления исключительно из предположения, что такой срок не будет заявлен, не отвечала бы критерию разумного поведения управляющего, либо срок исполнения обязательства только наступил (ООО СЗ «Керчьстрой»).

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию мер по обжалованию сделок должника и пополнению конкурсной массы.

Уполномоченный орган указывает, что решением по результатам выездной налоговой проверки установлены вывод денежных средств в пользу ИП ФИО8, излишнее перечисление средств в пользу ООО «Керчь Девелопмент» на увеличение уставного капитала, продажа дебиторской задолженности ООО «Керчь Девелопмент» аффилированному лицу. Конкурсным управляющим данные сделки не оспорены. Также из решения по налоговой проверке следует, что должник предоставил займы контролирующим должника лицам ФИО9 и ФИО10 Займы возвращены не в полном объеме. В 2017 году должник перечислил денежные средства ФИО11, средства не возвращены. Управляющий мер по взысканию задолженности не принял.

Дебиторская задолженность ООО «Керчь Девелопмент», в том числе возникшая в результате излишнего перечисления средств на увеличение уставного капитала, задолженность по договорам займа ФИО9 и ФИО10, а также дебиторская задолженность ФИО11 переданы должником по договорам цессии сначала ООО «Управление строительных работ» (далее ООО «УСР»), затем ООО СЗ «Керчьстрой». В отношении обоих договоров цессии кредиторами 27.03.2023 было подано заявление о признании их недействительными. Впоследствии кредиторы отказались от требования о признании недействительным договора цессии с ООО СЗ «Керчьстрой», согласившись с доводом управляющего, что для должника экономически более выгодно взыскание задолженности с ООО СЗ «Керчьстрой», чем с ООО «Керчь Девелопмент» и ФИО9, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве. Отказ от требования о признании сделки недействительной в данной части принят судом.

Таким образом, управляющий не допускал бездействие в части взыскания с ООО «Керчь Девелопмент» денежных средств, излишне перечисленных на увеличение уставного капитала, взыскания займов с ФИО9 и ФИО11, поскольку права требования к этим лицам переданы ООО СЗ «Керчьстрой». В части взыскания займа с ФИО10 управляющим также не допущено бездействие, поскольку такая задолженность передана ООО «УСР» и не возвращена при расторжении договора цессии.

Вывод денежных средств в пользу ИП ФИО12 положен управляющим в основу заявления о взыскания убытков с контролирующих должника лиц, поданного им 11.08.2023. Доказательства того, что взыскание с ИП ФИО12, прекратившего свою предпринимательскую деятельность в 2020 году, будет более эффективным способом возмещения причиненного должнику ущерба, чем взыскание убытков с контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлены.

Исковое заявление о признании недействительным договора цессии с ООО «УСР» подано кредиторами 27.03.2023. Оснований для подачи еще одного самостоятельного заявления о том же предмете у управляющего не имелось.

Действительно, в настоящем деле о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган занимают гораздо более активную позицию, нежели конкурсный управляющий, ограничивающийся краткими отзывами, сводящимися к просьбам к суду разрешить вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, такое поведение не является бездействием и не может быть признано незаконным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Уполномоченный орган просит признать незаконным отражение в отчете недостоверной информации о размере текущих обязательств должника.

В отчете от 15.04.2023 в составе текущих требований управляющим указаны требования 5 лиц, являющихся, по мнению уполномоченного органа, аффилированными с должником лицами (ИП ФИО13, ООО «Ирма», ИП ФИО14, ООО «УСР», ООО «Строй Север»), в действительности требований которых к должнику имеются сомнения. Уполномоченный орган полагает, что включение требований данных лиц в реестр текущих обязательств может быть произведено только на основании решений суда о взыскании задолженности.

Управляющий в ответе за запрос уполномоченного органа от 26.04.2023 (ответ управляющего, как и все составляемые им документы не имеет даты) указал, что включил требования перечисленных кредиторов в реестр текущих обязательств на основании определений суда, принятых в рамках настоящего дела, которыми требования кредиторов оставлены без рассмотрения, поскольку являются текущими. В настоящее время им направляются запросы кредиторам о предоставлении подтверждающих документов. В отзыве на жалобу управляющий указал, что включил требования спорных контрагентов в реестр текущих обязательств на основании судебных актов (при этом иных судебных актов, кроме вынесенных при рассмотрении требований кредиторов в настоящем деле, не имелось).

В выписке из реестра текущих обязательств, представленной суду 13.11.2023, все спорные кредиторы исключены, кроме ИП ФИО13 В отчете управляющего от 18.01.2024 исключены и требования ФИО13 Причины, по которым требования, ранее включенные в реестр текущих обязательств, затем были исключены, из материалов дела не ясны, учитывая, что в первоначальном отзыве управляющий настаивал на соответствии своих действий Закону о банкротстве.

Определения суда об оставлении заявлений кредиторов о включении в реестр без рассмотрения по мотиву отнесения их требований к текущим не являются достаточными для включения требований в реестр текущих обязательств, поскольку суд не рассматривал такие требования по существу.

В условиях, когда кредиторы – физические лица и уполномоченный орган заявляют возражения по требованиям данных лиц (в том числе по той части требования, которая не относилась к текущим) и такие возражения основывались, в том числе на доводах о составлении фиктивных документов при отсутствии фактически выполненных работ (услуг), когда суд отказывает во включении в реестр требований таких кредиторов в виду отсутствия надлежащих первичных документов, действия управляющего, включившего требования таких лиц в реестр текущих обязательств без надлежащих документов, являются неразумными и необоснованными.

Разумный управляющий в данном случае до включения требований в реестр текущих обязательств обратился бы к текущим кредиторам с предложением представить подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) документы, изучил бы такие документы и по итогам такого изучения принял бы решение о включении (либо не включении) их требований в реестр текущих обязательств. В настоящем деле управляющий такие действия не совершил.

Учитывая изложенное, суд признает жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной.

При этом то обстоятельство, что управляющий впоследствии исключил требования данных лиц из реестра текущих обязательств, по мнению суда, не препятствует удовлетворению жалобы. Если бы уполномоченный орган не подал жалобу, данные требования оставались бы в реестре текущих обязательств, а учитывая, что управляющий осуществлял гашение текущих требований пятой очереди, существовал риск причинения убытков кредиторам в результате погашения таких требований.

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие финансового управляющего в части незаявления отказа от исполнения договоров должника, а именно договора на охрану объекта незавершенного строительства, договора аренды транспортных средств, договора субаренды нежилого помещения.

01.05.2022 между должником и ООО «УСР» заключен договор об охране объекта капитального строительства, в соответствии с которым ООО «УСР» приняло на себя обязательство по охране объекта капитального строительства: ЖК «Северный», г. Северодвинск, пересечение улиц Северной и Дзержинского. Стоимость услуг составляет 101 600 руб. С 01.02.2023 охрану объекта осуществляет ИП ФИО15 по договорам услуг консьержа, стоимость услуг составляет 93 600 руб. в месяц (исходя из 130 руб. / час за 1 сотрудника).

23.04.2022 между теми же лицами заключен договор №88 аренды транспортных средств, в соответствии с которым должник передал в аренду ООО «УСР» 5 транспортных средств. Согласно первоначальным условиям договора арендная плата установлена в размере 100 руб. за 1 машино-час. 01.05.2022 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми в предмет аренды добавлен еще один автомобиль, арендная плата установлена в размере 101 600 руб. в месяц за все транспортные средства. Автомобили были проданы в ходе конкурсного производства в апреле и июне 2023 года.

Уполномоченный орган полагает, что охрана объекта незавершенного строительства может осуществляться только специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности. Договор аренды транспортных средств был заключен по необоснованно низкой цене, совпадающей с ценой охранных услуг. В результате зачета взаимных обязательств по договорам охраны и аренды должник не получал денежных средств.

Также представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что по ее мнению, управляющий должен был расторгнуть договор аренды и передать транспортные средства на хранение во избежание причинения им вреда при дальнейшей эксплуатации.

Стоимость услуг специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности, была бы безусловно выше, чем цена договора на охрану объекта неспециализированной организацией. Необходимость охраны объекта незавершенного строительства никто из лиц, участвующих в деле, не отрицает.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что со стороны управляющего было бы разумным расторжение договора на охрану объекта стоимостью 101 600 руб. в месяц и заключение договора по более высокой цене, а также расторжение договора аренды и передача автомобилей на платную стоянку. При таком поведении управляющего текущие расходы должника еще более возросли бы. Доказательства несоответствия цены аренды рыночным ценам не представлены, хотя суд неоднократно предлагал уполномоченному органу представить такие доказательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Между ООО «Коммерческий Центр» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор №1/б аренды нежилого помещения от 30.12.2021. Предметом договора аренды было нежилое помещение площадью 307 кв.м. Стоимость аренды – 88 645 руб.

30.12.2021 часть помещения площадью 236,9 кв.м. передано должником в субаренду ООО «УСР» по цене 51 000 руб.

Уполномоченный орган полагает, что договор субаренды был заключен должником на невыгодных условиях, и управляющий обязан был принять мер к его расторжению.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Коммерческий центр» от 10.11.2023, письмом от 31.08.2022 за подписью главного бухгалтера ФИО16 должник просил расторгнуть договор аренды с 01.09.2022. Арендодатель направил должнику акт сдачи-приема помещения от 31.08.2022, должник акт не подписал, однако занимаемое им помещение полностью освобождено.

Таким образом, договор №1/б аренды нежилого помещения от 30.12.2021 расторгнут.

В силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Учитывая изложенное, у управляющего не имелось оснований для заявления самостоятельного отказа от договора субаренды.

Уполномоченный орган просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Согласно отчетам управляющего от 01.01.2023 и 15.04.2023 конкурсным управляющим привлечены следующие лица:

- ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2022 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- ФИО17 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2022 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- ФИО5 по договору на оказание услуг по техническому сопровождению процедуры конкурсного производства от 01.07.2022 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган полагает, что необходимости привлечения всех перечисленных лиц не имелось, объем их услуг является небольшим, управляющий может самостоятельно выполнить все обязанности по делу.

Согласно договорам с ФИО3 и ФИО6 они приняли на себя обязательства по юридическому сопровождению процедуры банкротства заказчика в Арбитражном суде Вологодской области. Сторонами допущена очевидная опечатка в указании наименования суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В обязанности ФИО3 согласно пункта 1.3 договора входят:

- юридическое сопровождение процедуры банкротства;

- осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов;

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок;

- представлять конкурсного управляющего в судах;

- подготовка и помощь в проведении собраний кредиторов и собраний участников строительства.

В обязанности ФИО6 согласно пункта 1.3 договора входит юридическое сопровождение процедуры банкротства, в том числе:

- предоставление консультаций по правовым вопросам, возникающим в процессе процедуры банкротства должника – застройщика;

- подготовка запросов, писем в отношении кредиторов участников – строительства;

- правовое сопровождение реестра требований участников строительства;

- подготовка и сопровождение собраний участников строительства;

- осуществление правовой экспертизы заключаемых заказчиком договоров и соглашений;

- формирование отчетности в части работы с участниками строительства.

Таким образом, ФИО3 по условиям договора осуществляет общее сопровождение процедуры банкротства, в то время как на ФИО6 возложены обязанности по сопровождению процедуры в части специальных норм о банкротстве застройщика.

Акты оказания услуг по договору с ФИО6 практически идентичны из месяца в месяц. В них указаны такие услуги как рассылка уведомлений, обработка входящей корреспонденции, предоставление консультаций по правовым вопросам, возникающим в процессе процедуры банкротства застройщика, ведение переговоров, переписки с Инспекцией строительного надзора, подготовка и рассылка писем.

Акты оказания услуг по договору с ФИО3 также практически идентичны из месяца в месяц. В них указаны такие услуги как правовая экспертиза документов, представленных кредиторами с целью включения в реестр требований кредиторов и реестр участников строительства, подготовка уведомлений на заявления кредиторов о включении в реестр участников строительства, сопровождение и ведение реестра участников строительства, подготовка отзывов в Арбитражный суд на требования кредиторов, подготовка к собранию кредиторов и собранию участников строительства, в том числе подготовка отчетов конкурсного управляющего, претензионная работа с дебиторами.

Таким образом, исходя из актов оказания услуг, ФИО3 фактически осуществляла часть работы, которая по условиям договоров была поручена ФИО6

В период с июля по октябрь 2022 года конкурсному управляющему и в суд поступало значительное количество требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов и в реестр требований участников строительства. Всего в этот период в суд поступило 45 требований кредиторов, управляющему – порядка 220 требований участников строительства.

С ноября 2022 года число предъявляемых требований резко уменьшилось.

Более того, часть поступивших позднее в суд требований участников – строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений была связана с необоснованным отказом конкурсного управляющего от включения требований в реестр. Требования участников строительства, основанные на договоре участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно. Договоры участия в долевом строительстве, заключенные между должником и дольщиками, зарегистрированы в Росреестре. Как следовало из отзывов, у управляющего имелись сведения о полной оплате цены договоров, однако управляющий отказывал во включении требований в реестр со ссылкой на пропуск срока.

Все отзывы управляющего, как на заявления участников строительства, так и на заявления иных кредиторов, в том числе тех, в отношении которых существенные возражения заявлены иными кредиторами и уполномоченным органом, были краткими. Конкурсный управляющий всегда просил «рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством в отсутствие конкурсного управляющего», зачастую не выражая собственную позицию по требованию.

За 2022 – 2023 год управляющим поданы 2 заявления об оспаривании сделок должника (соглашение о зачете и платежи по займам), все иные заявления об оспаривании сделок поданы кредиторами и уполномоченным органом. Также управляющим поданы заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков и привлечении их в субсидиарной ответственности. При этом ни управляющий, ни его представитель участия в судебных заседаниях не принимают.

За 2023 год управляющим было проведено 4 собрания кредиторов, в повестку дня трех из которых был включен только вопрос об отчете управляющего о ходе процедуры. В январе 2023 года управляющим проведено собрание участников строительства, принявшее решение об отказе от образования жилищного кооператива для завершения строительства, и собрание кредиторов, утвердившее положение о продаже имущества должника. Имущество должника реализовано в ходе торгов в апреле и июне 2023 года. Подготовка к проведению собраний кредиторов с единственным вопросом об отчете управляющего является трудозатратной, лишь учитывая число включенных в реестр требований кредиторов.

Управляющий также указывает, что им подано от имени должника несколько исков о взыскании задолженности с ООО «УСР» и ООО «СтройСевер».

Вместе с тем, исковое заявление должника о взыскании задолженности с ООО «УСР» по договору аренды, поданное 08.07.2023, оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истца или его представителя (дело №А05-7839/2023). Заявление о взыскании арендной платы, поданное 10.11.2023, возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (дело №А05-13271/2023). Одно дело о взыскании задолженности рассмотрено по существу.

К ООО «Строй Север» подано одно заявление, рассмотрение которого было приостановлено до рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной в настоящем деле о банкротстве.

Также в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о подаче требования о включении в реестр требований кредиторов ООО СЗ «Керчь Девелопмент», однако, заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. При этом подача такого заявления противоречила позиции управляющего по заявлению кредиторов об оспаривании договора цессии, заключенного в отношении данной задолженности.

В настоящее время также заинтересованным лицом подано заявление о намерении стать приобретателем прав должника на объект незавершенного строительства с целью его достройки и передачи жилых помещений участникам строительства. Как пояснили в судебном заседании представители участников строительства, уполномоченного органа и прокуратуры, вопрос о поиске инвестора решался, в основном, органами государственной власти Архангельской области, предлагающими потенциальному застройщику земельные участки на льготных условиях.

Учитывая изложенное, исследовав объем необходимых по делу действий, суд полагает, что до момента проведения первого собрания кредиторов 26.01.2023 у управляющей действительно имелась потребность в привлечении двух юристов для сопровождения процедуры банкротства. Это было связано с необходимостью анализа в короткий промежуток времени большого числа требований участников строительства и кредиторов, подготовкой большого количества уведомлений участникам строительства, первичными запросами государственных органов об имуществе должника, подготовкой и проведением собрания участников строительства и собрания кредиторов, на которых рассматривались основные вопросы, подлежащие решению в процедуре банкротства застройщика: судьба объекта незавершенного строительства, утверждение положений о продаже имущества.

После января 2023 года оснований для привлечения двух юристов для обеспечения деятельности не имелось. Вместе с тем, суд полагает возможным признать обоснованным привлечение одного юриста с февраля 2023 года.

Учитывая большое число кредиторов, наличие споров о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок, специфические условия проведения процедуры банкротства застройщика, суд полагает, что конкурсному управляющему была необходима помощь одного привлеченного лица - юриста. Стоимость услуг такого привлеченного лица – 15 000 руб. в месяц не является чрезмерной.

Также суд учитывает, что определением от 07.08.2023 управляющему отказано в увеличении размера фиксированного вознаграждения, в том числе со ссылкой на наличие привлеченных лиц.

Таким образом, суд признает необоснованным привлечение одного юриста, начиная с февраля 2023 года.

Согласно договору с Ланг В.Ю. она приняла на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника. В ее обязанности входит ежемесячное начисление заработной платы и налогов с нее, отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, сдача бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности, персонифициронного учета, сверка по платежам с налоговым органом.

Акты оказания услуг по договору с Ланг В.Ю. практически идентичны из месяца в месяц. В них указано на оказание ею таких услуг как работа по доступу к базе учета должника, обработка документов за соответствующий месяц, подготовка и сдача отчетности, подготовка информации по запросу управляющего.

Уполномоченный орган указывает, что с июля по декабрь 2022 года бывший главный бухгалтер должника ФИО16 продолжала работать у должника по трудовому договору.

Должник находится на упрощенной системе налогообложения (доходы).

За период конкурсного производства представил в налоговый орган одну декларацию по УСН с нулевыми показателями, 2 персонифицированных сведений о физических лицах, годовую бухгалтерскую отчетность, 4 расчета по страховым взносам и 6 расчетов сумм налога на доходы физических лиц в отношении 5 лиц.

Возражая против жалобы в данной части управляющий указывает, что для исключения действий ФИО16 в интересах бывших руководителей должника исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета была возложена им на Ланг В.Ю. При этом трудовой договор с ФИО16 сохранял действие до конца 2022 года в целях проведения инвентаризации имущества и дебиторской задолженности.

Также управляющий указывает, что Ланг В.Ю. готовит ежеквартальную бухгалтерскую отчетность для внутреннего пользования и составления отчетности по застройщику. Бухгалтер необходим также для обеспечения деятельности по работе с дебиторской задолженностью.

Как неоднократно ссылался конкурсный управляющий как в рамках рассмотрения иных обособленных споров, так и при рассмотрении настоящей жалобы, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника ему не переданы. Бывший директор должника утверждает, что они изъяты правоохранительными органами, правоохранительные органы представляют ответы, что изъяты только документы, касающиеся уголовного дела, а не вся документация должника.

В одном из обособленных споров представитель управляющего пояснила, что у них имеется доступ к некоему удаленному хранилищу, где находятся сканированные копии документов должника. Кто владелец данного хранилища, и каким образом туда попали документы должника, представитель пояснить не смогла.

Из представленных при рассмотрении жалобы документов не следует, что у должника имеется значительный объем финансово-хозяйственных операций, нуждающийся в отражении в бухгалтерском учете, какой-либо деятельности должник не ведет. Бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в минимальном объеме. Управляющим не представлена ежеквартальная бухгалтерская отчетность, которую готовит Ланг В.Ю. При этом данные, включенные в предоставляемые застройщиком отчеты об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства…, практически не изменяются.

Как пояснил сам управляющий, инвентаризация имущества и дебиторской задолженности проведена ФИО16

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным привлечение бухгалтера с момента начала процедуры.

Согласно договору с ФИО5 он принял на себя обязательства по строительно-техническому сопровождению процедуры банкротства.

Как предусмотрено пунктом 1.3. договора, услуги включают в себя техническое сопровождение процедуры банкротства, осуществление технической проверки документов и проектно-сметной документации, подготовку запросов и ответов в органы, осуществляющие строительный надзор, подготовку, размещение отчётов в ЕИСЖС, решение общих вопросов, касающихся технической стороны объекта незавершенного строительства.

При оказании услуг исполнитель обязуется осуществлять действия, перечисленные в пункте 1.3. договора, в том числе представлять устные и письменные консультации, осуществлять подготовку запросов, писем, уведомлений в государственные органы, юридическим лицам, физическим лицам, осуществлять технический анализ поступающих запросов и требований заказчику, осуществлять техническую экспертизу заключаемых заказчиком договоров, формировать документы для отчётности, представляемой в Единую информационную систему жилищного строительства.

Согласно актам об оказании услуг исполнитель осуществлял подготовку запросов в государственные органы, подготовку информации по запросу конкурсного управляющего, проверку ответов на запросы, подготовку и размещение отчётов в ЕИСЖС, переписку, в том числе с Фондом.

В пояснениях от 25.01.2024 управляющий указывает, что ФИО5 размещает информацию на сайте www.наш.дом.рф, провел работу по предоставлению документов для снятия с учета в Инспекции Госстройнадзора в отношении двух достроенных должником жилых домов.

Также в материалы дела представлены 2 отчета, подготовленных техником, об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов (1 кв. 2023 и 4 кв. 2022 года), скриншот сайта о размещении четырех таких отчетов, в том числе один отчет размещен бухгалтером ФИО16 за 3 кв. 2022 года. Два представленных в дело отчета практически идентичны, поскольку ни строительство, ни привлечение новых участников строительства не осуществляется.

Управляющий в отзыве указывает, что техник осуществлял анализ проектно-сметной документации, разрешительной документации перед передачей ее «Фонду развития территорий». Однако в настоящем деле о банкротстве передача имущества фонду не предполагалась. Согласно сведениям, размещенным на сайте www.наш.дом.рф, в период с июля 2022 по март 2023 и с апреля по июнь 2023 года проектные декларации не размещались, отсутствуют фотографии объекта строительства в сентябре 2022, ноябре 2022 – январе, апреле 2023 года, последние фотографии размерены в ноябре 2023. Проектная документация за период конкурсного производства на сайте не размещалась.

Представленные скриншоты списков писем сотрудника Инспекции Госстройнадзора Архангельской области, направленных неизвестно кому, также не подтверждают работу техника. Более того, в представленных пояснениях о работе ФИО6 управляющий указывал, что именно она взаимодействовала с Инспекцией Госстройнадзора.

Согласно письмам Инспекции Госстрой надзора Архангельской области от 27.03.2023 №01-16/273, 01-16/274, от 07.07.2023 №01-06/657, от 04.07.2023 №01-16/625, 01-16/626 выявлены нарушения обязательных требований, установленных положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 №214-ФЗ. Должником не размещена либо несвоевременно размещена ежеквартальная отчетности за 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023 года, не размещены фотографии, отражающие текущее состояние строительства, проектная декларация заполнена с нарушениями. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении техником своих обязанностей по договору.

Также управляющий указывает, что техник может понадобиться при передаче объекта приобретателю, поскольку высока вероятность возникновения технических вопросов. Вместе с тем, вероятность возникновения каких-либо вопросов в будущем не может стать основанием для оплаты услуг техника уже сейчас, на протяжении 1,5 лет.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения техника не имелось.

Уполномоченный орган также просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с июня 2022 по 30.04.2023 до 157 500 руб. в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей. Всего за указанный период управляющему выплачено 315 000 руб., т.е. уполномоченный орган просит снизить вознаграждение на 50%.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящей жалобы признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении трех дебиторов ООО «Вертикаль», ООО «Профсталь», ООО «СтройМастер», действия по отражению в отчетах о деятельности недостоверной информации о размере текущих обязательств должника, а также привлечение управляющим привлеченных лиц: одного юриста (начиная с февраля 2023 года), бухгалтера и техника.

Вместе с тем, удовлетворение жалобы на действие (бездействие) управляющего не влечет автоматическое снижение размера его вознаграждения.

Из перечисленных нарушений только бездействие в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности продолжается до настоящего времени и может стать причиной убытков должника и кредиторов. Нарушение, выразившееся в отражении в отчетах недостоверной информации о текущих обязательствах, в настоящее время устранено. Денежные средства, выплаченные лицам, привлечение которых признано судом необоснованным, могут быть возмещены путем взыскания их с управляющего в порядке взыскания убытков, но не в порядке снижения его вознаграждения.

Как указано выше, уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения управляющего за период июня 2022 по 30.04.2023. В то же время бездействие в части невзыскания дебиторской задолженности фактически имело место в более поздний период. В феврале 2023 года управляющий направил всем дебиторам претензии о возврате средств. Учитывая установленные законом сроки рассмотрения претензии, пробег почты, разумный срок для подготовки и подачи исковых заявлений в отношении дебиторов, неисполнивших требования претензии, составляет 3 месяца. Такой срок истек только в мае 2023 года, т.е. за пределами периода, указанного уполномоченным органом для снижения вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения вознаграждения управляющего за период с июня 2022 по 30.04.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части не принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении трех дебиторов: ООО «Вертикаль», ООО «Профсталь», ООО «СтройМастер», действия по отражению в отчетах о деятельности недостоверной информации о размере текущих обязательств должника.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 привлеченных лиц: одного юриста, начиная с февраля 2023 года, бухгалтера и техника.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина