Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "МобикомСтрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС №2 по АО и НАО (далее - налоговый орган) №02-10/4716 от 22.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по АО и НАО (далее - Управление) №07-10/1/11543 от 12.08.2009 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, требования межрайонной инспекции ФНС №2 по АО и НАО № 1130 от 18.08.2009 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа, решений № 1936 от 06.10.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и №1644 от 02.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления №322 от 29.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 16.11.2009 заявление общества принято к производству арбитражным судом.

Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер - просит приостановить действие указанных оспариваемых ненормативных актов налогового органа и Управления; приостановить исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме ФИО1 от 03.11.2009; запретить налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание суммы штрафа, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 16.11.2009 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 04.12.2009. Обществу предложено представить доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, устранены заявителем в срок, установленный арбитражным судом.

30.11.2009 общество уточнило заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер - просит приостановить действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и Управления и приостановить взыскание по данным актам; представило дополнительное обоснование о необходимости принятия обеспечительных мер и дополнительные доказательства.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновывает следующим.

К моменту разрешения спора по существу заявитель может лишиться части принадлежащего ему имущества. Так, налоговым органом выставлено инкассовое поручение на взыскиваемую сумму штрафа, в настоящее время судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества заявителя, которое будет направлено на дальнейшую реализацию. Признание недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов в этом случае не повлечет немедленного восстановления нарушенных прав, а заявитель будет вынужден нести дополнительные финансовые, организационные и временные затраты. Восстановление денежных средств на счете налогоплательщика будет зависеть от действий работников налогового органа, от способов и сроков возврата (зачета) денежных средств, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, что значительно затруднит для заявителя восстановление нарушенного права, и, в тоже время, не имеет негативных последствий для бюджета, а в случае взыскания суммы штрафа за счет реализации части имущества налогоплательщика приведет к невозможности возврата реализованного имущества в собственность налогоплательщика.

Неисполнение указанных требований налогоплательщиком добровольно влечет списание денежных средств в безакцептном порядке, изъятие и реализацию части имущества предприятия, что отрицательно может повлиять на финансовое положение и деятельность заявителя.

Сумма предъявленного к взысканию штрафа в размере 330 338 руб., оспариваемая заявителем, является для него значительной. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года и отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года чистая прибыль общества за отчетный период отсутствует, убыток составляет 4 338 тыс. руб.

Бесспорное списание средств со счета общества лишит его значительной части оборотных средств, которые направляются на осуществление производственной деятельности, на оплату товарно-материальных ценностей, расходы на заработную плату работникам, выплаты по займам, расчеты с поставщиками, уплату налогов, иных обязательных платежей и т.д., что неизбежно приведет к задержке исполнения обязательств перед бюджетом, контрагентами заявителя, а также обязательств по выплатезаработной платы.

В случае изъятия и реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества будет нарушена нормальная деятельность общества, заявитель не сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами по заключенным договорам, лишится части прибыли от оказываемых с посредством изъятого имущества услуг.

Обществом заключены договоры более чем с десятью предприятиями и организациями на оказание транспортных услуг, в том числе с помощью включенного в опись автобуса ПАЗ-32050R, обществом заключены договоры на выполнение строительно-ремонтных работ, выполнение которых будет для предприятия затруднительным без включенного в опись строительного оборудования.

Изъятие большей части компьютеров блокирует работу управленческого аппарата и инженерно-технических работников; труд восьми специалистов управления предприятия, включая генерального директора, непосредственно связан с применением компьютерной техники.

В свою очередь, налоговый орган не утратит возможность исполнения оспариваемых решений, так как налогоплательщик имеет в собственности достаточное количество имущества, долгосрочные обязательства по договорам, создана материально-техническая база предприятия, налогоплательщиком не предпринималось никаких действий по снижению своих активов, что позволяет утверждать об отсутствии каких-либо намерений по неисполнению оспариваемых решений. Более того, на часть имущества общества наложен арест в рамках исполнительно производства, при этом стоимость арестованного превышает взыскиваемую сумму штрафа.

Согласно проведенной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, общество имеет переплату в бюджеты различных уровней в общей сумме более 400 000 руб., что дает основание полагать об отсутствии возможности причинения бюджету ущерба, связанного с неисполнением либо несвоевременным исполнением обществом обязанности по оплате штрафа, в случае, если решение суда по делу будет вынесено не в его пользу.

В настоящее время обществом предъявлено к возмещению из бюджета 1 030 616 руб. НДС, подана соответствующая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г., следовательно, взыскиваемая сумма штрафа может также подлежать зачету в счет предъявленного к возмещению НДС.

Суд, оценив доводы общества, и документы, представленные с ходатайством о принятии обеспечительных мер, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Действие оспариваемых ненормативных правовых актов предполагает принудительное взыскание, указанных в них сумм. В случае непринятия обеспечительных мер 330 338 руб. штрафа будет взыскано налоговым органом в принудительном порядке, при этом законность начисления и взыскания указанного штрафа проверяется в настоящем деле, следовательно, до разрешения спора у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания штрафа с заявителя.

Взыскание штрафа может причинить значительный ущерб обществу, поскольку приведет к потере обществом права на использование взысканных денежных средств в период с момента их взыскания до момента их возврата, следовательно, отрицательным образом повлияет на его финансово-хозяйственную деятельность, что недопустимо в условиях нестабильной экономической ситуации.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер общество представило бухгалтерский баланс на 31 марта и 30 сентября 2009г., отчет о прибылях и убытках за 3 месяца и 9 месяцев 2009г., копии актов о наложении ареста (описи имущества), штатного расписания общества, договоров возмездного оказания услуг, налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008г., справку по основным средствам, оборотно-сальдовую ведомость по 68,69,70 счетам, акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, акты сверки №1563, №1564, №1565, №1566, 1567, 1568, 1569 от 24.11.2009, копию положениия об оплате труда.

Суд считает, что общество представило достаточные доказательства того, что обществу может быть причинен значительный ущерб, а принятие обеспечительных мер предотвратит его причинение.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемых ненормативных актов связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявитель просит приостановить действие оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа и Управления и приостановить взыскание по данным актам.

Согласно абз.3 п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Приостановление действия оспариваемых ненормативных актов, влечет за собой приостановление совершения всех юридически значимых действий на основании этих ненормативных правовых актов, в том числе направленных на взыскание денежных средств, поэтому суд не находит оснований для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление взыскания по оспариваемым ненормативным правовым актам.

При рассмотрении данного ходатайства у суда нет оснований полагать, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

Суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке ст.97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства суд не располагает сведениями, что 300 338 руб. штрафа уже взысканы с общества.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МобикомСтрой" о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить.

Приостановить действие:

- решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №02-10/4716 от 22.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 1130 от 18.08.2009 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа;

- решения № 1936 от 06.10.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках;

- решения № 1644 от 02.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- постановления № 322 от 29.10.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-10/1/11543 от 12.08.2009 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены ч.4 и 5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В.Козьмина