Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Ярославского филиала (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 37 440 руб. 93 коп., в том числе 15 700 руб. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением общей площадью 25,32 кв.м., расположенным по адресу: <...> по договору № 191/02 от 13.12.2007, сложившегося за период с февраля по апрель 2008 года, 21 740 руб. 93 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты за период с 01.06.08 по 10.12.08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года по делу № А05-1954/2009 исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист № 119626 от 22.05.2009, на основании которого 19.06.2009 Отделом судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 11/18/9398/3/2009.

Должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 09.04.2009 сроком на 36 месяцев.

В судебном заседании представитель взыскателя с заявленными требованиями не согласился, по мнению взыскателя, основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Должник и судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы должника, возражения взыскателя, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из анализа названных выше правовых норм следует, что законодатель не предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, обуславливающих необходимость предоставления или не предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Основания для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, возлагается на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник мотивировал тем, что в настоящее время не может единовременно выплатить всю сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу № 119626, так как состоит в центре занятости по безработице, предпринимательской деятельностью не занимается, на прежнем месте работы в ОАО «Трансгенерирующая компания» имеется долг по заработной плате за шесть месяцев, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей. В подтверждение тяжелого имущественного положения ФИО1 представила копии судебных приказов о взыскании в ее пользу заработной платы, а также план поиска работы в Центре занятости, свидетельства о рождении детей и расторжении брака.

Суд считает, что представленное должником обоснование и документы не свидетельствуют о том, что должник не имеет возможности погасить задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2009.

Сложное финансовое положение ответчика, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано судом как обстоятельство, затрудняющее или делающее невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствие денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, а не основанием для представления рассрочки исполнения решения суда.

Истцом не обоснован заявленный период рассрочки исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что предоставление рассрочки исполнения решения имеет целью прежде всего создать условия для реального исполнения решения суда. Должник не представил убедительные доказательства того, что решение суда может быть им реально исполнено в течение 36 месяцев.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 09.04.2009 по делу № А05-1954/2009 на 36 месяцев отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья А.Х. Шашков