Определение № А05-19644/09 от 21.01.2010 АС Архангельской области

205/2010-6029(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

21 января 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.,

при ведении протокола заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев 14 и 21 января 2010 года в предварительном судебном заседании дело по заявлению Региональной профсоюзной организации докеров открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза докеров

к ответчику – открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт»

о признании действий (бездействий) ответчика в отношении истца незаконными (дискриминационными)

при участии в предварительном судебном заседании представителей: от истца – Телятьева И.Ю. (доверенность от 01.11.2009), от ответчика – Алферова М.С. (доверенность № 70 от 22.01.2009),

установил: заявлено требование о признании действий (бездействия) ОАО «АМТП» в отношении истца незаконными (дискриминационными); обязании ОАО «АМТП» уведомлять истца о предстоящих мероприятиях по увольнению в связи с сокращением численности работников ОАО «АМТП», являющихся членами истца; обязании ОАО «АМТП» проводить мероприятия по увольнению в связи с сокращением численности работников ОАО «АМТП», являющихся членами истца, с учетом мотивированного мнения истца.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, представил документы, подтверждающие факт массового увольнения по сокращению работников истца.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 ответчиком издан приказ № 362 «О сокращении численности ПРР «Бакарица», которым планируется сократить штат предприятия на 108 человек.

21.09.2009 ответчик выдал работникам – членам Российского профсоюза докеров уведомления об их увольнении по сокращению численности и штата работников без извещения Российского профсоюза докеров об этом сокращении.

25.09.2009 Российский профсоюз докеров направил ответчику предложения о комплексе мер для сохранения рабочих мест, ответа на которые не последовало.

05.10.2009 генеральный директор ОАО «АМТП» направил в Профсоюзный комитет докеров письмо, в котором указал, что Закон возложил на работодателя обязанность получить согласие выборного органа первичной профсоюзной организации на сокращение, а профсоюзная организация докеров ОАО «АМТП» РПД первичной профсоюзной организацией не является.

В то же время в названном письме указано, что профсоюз докеров ОАО «АМТП» является стороной социального партнерства. В другом письме от 21.10.2009 администрация ОАО «АМТП» сообщила, что о принятом решении о сокращении выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО «АМТП» РПРМТ был уведомлен, приказ № 362 от 09.09.2009 издан в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с тем, что ответчик уволил по сокращению работников без извещения Российского профсоюза докеров об этом сокращении, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На то, что арбитражным судам подведомственны исключительно экономические споры, указывает и формулировка заголовков статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на два основных вида экономических споров, подведомственных арбитражному суду: возникающих из гражданских правоотношений и возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Правоотношения между работодателем и профсоюзной организацией регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 30 Трудового кодекса Российской Федерации о представлении интересов работников первичными профсоюзными организациями, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В силу положений статьи 1 Закона № 10-ФЗ предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее – профсоюзы).

При этом целью создания профсоюзов и их задачами является представительство интересов работников и защита их социально-трудовых прав. В силу положений статьи 15 Закона № 10-ФЗ отношения профсоюзов с работодателями строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.

То есть, общественные отношения между профсоюзной организацией и работодателем и сама деятельность профсоюзной организации регулируются нормами трудового права и специального законодательства о профессиональных союзах и относятся к сфере трудовых и социальных, а не экономических отношений.

Предметом настоящего иска является признание незаконными действий ответчика в отношении истца по увольнению работников организации без уведомления об этом истца. Указанные отношения между сторонами регулируются статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор о законности действий истца по увольнению работников предприятия не является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами каких-либо иных федеральных законов рассмотрение такого спора к компетенции арбитражных судов не отнесено.

Кроме того, Российский профсоюз докеров не является коммерческой организацией, создан для целей, не связанных с извлечением прибыли.

Изложенное выше свидетельствует о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Региональной профсоюзной организации докеров открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза докеров к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании действий последнего незаконными (дискриминационными) прекратить.

Возвратить Региональной профсоюзной организации докеров открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза докеров из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.11.2009.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.