Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Учреждение) с учетом уменьшения 4 626 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, сбереженного за счет Товарищества в связи с оплатой в меньшем размере тепловой энергии, поданной в нежилые помещения Учреждения, за октябрь- декабрь 2011 года.

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 76 160 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Учреждение не согласно, считает, что требования истца завышены и выходят за разумные пределы, просит уменьшить размер судебных расходов до 19 403 руб. 18 коп.

3-е лицо поддерживает позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов заявителя складывается из стоимости оказанных юридических услуг и расходов в связи с проездом и проживанием при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном судах.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между Товариществом (заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель по договору) (далее – Фирма) был заключен договор №30 оказания юридических услуг.

В соответствии с указанным договором Фирма приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы Товарищества в суде первой инстанции (во всех его заседаниях), совершая при этом все необходимые действия, включая подготовку и предоставление в суд необходимых ходатайств, пояснений по делу, мнений на возражения противоположной стороны.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 20 000 руб., которая была уплачена Товариществом Фирме по платежному поручению № 222 от 27.09.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания - 13.03.2012, 03.04.2012 и 16.04.2012.

Интересы Товарищества в каждом из них на основании доверенности от 30.12.2011 представлял Мазо Д.Л., который является работником Фирмы.

Решение принято в пользу Товарищества, следовательно, оно является выигравшей стороной по делу и вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В дальнейшем в связи с обжалованием решения от 23.04.2012 в апелляционном порядке Товарищество и Фирма заключили 15.05.2012 договор № 69 об оказании юридических услуг на стадии апелляционного пересмотра решения, по которому Фирма обязалась подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы Товарищества в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде согласована сторонами в размере 20 000 руб., которая была уплачена, которая была уплачена Товариществом по платежному поручению № 278 от 27.11.2012.

Кроме того согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 договора Товарищество обязалось заранее оплатить или компенсировать впоследствии расходы, понесенные Фирмой в связи с командированием её работников для представления интересов Товарищества (проезд, проживание, телефонные переговоры, госпошлины).

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения происходило в двух судебных заседаниях: 26.06.2012 и было отложено на 16.08.2012, по результатам которого вынесено постановление от 16.08.2012 об оставлении решения в силе.

Как видно из протоколов, интересы Товарищества в обоих судебных заеданиях представлял работник Фирмы Ефимов В.В. на основании доверенности от 30.12.2011.

Расходы, связанные с проездом в апелляционный суд и проживанием ФИО3 в г. Вологде (за две поездки), составили 14 610 руб. 80 коп.

Товарищество возместило Фирме понесенные расходы, перечислив денежные средств в указанном размере платежным поручением №272 от 20.11.2012.

В связи с подачей Учреждением кассационной жалобы Товарищество и Фирма 01.10.2012 заключили договор № 89 оказания юридических услуг, в соответствии с которым Фирма приняла обязательства осуществлять защиту интересов Товарищества в суде кассационной инстанции, а именно подготовить отзыва на кассационную жалобу и представлять интересы Товарищества в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1. стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб., которые уплачены Товариществом Фирме по платежному поручению №271 от 21.11.2012.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 19.11.2012 интересы Товарищества представлял Мазо Д.Л. (работник Фирмы).

Расходы, связанные с проездом в кассационный суд и проживанием Мазо Д.Л. в г.Санкт- Петербург, составили 11 550 руб., которые были компенсированы Фирме Товариществом по платежному поручению №270 от 19.11.2012.

Таким образом, общая стоимость услуг за три инстанции составила 50 000 руб., а расходы в связи с проездом и проживанием в апелляционный и кассационный суд – 26 160 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своей позиции Учреждение указывает на то, что понесенные расходы превышают сумму защищенного права в несколько раз, что, по мнению Учреждения, очевидно, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Товарищества. Сумма представительских расходов, по мнению Учреждения, должна быть снижена до расчета, произведенного исходя из средней заработной платы ведущего специалиста Управления (113 руб. 11 коп. за 1 час. работы).

По мнению Учреждения, расходы Товарищества в связи с проживанием работников Фирмы в г. Санкт-Петербурге и в г. Вологде, могли быть исключены, если бы представители вернулись обратно в день приезда, а не на следующий день. Кроме того,

командировочные расходы, которые выплатила Фирма своим работникам, из расчета 500 руб. за сутки должны быть уменьшены до 100 руб. за сутки в соответствии с Постановлением Правительства №729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Несмотря на то, что размер защищенного права Товарищества (цена иска) действительно в несколько раз меньше расходов, понесенных Товариществом в связи с его защитой, однако несение этих расходов не является злоупотреблением права со стороны Товарищества в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и пояснений Товарищества, его обращению в суд за защитой предшествовала многочисленная переписка между Товариществом, Учреждением и 3-м лицом, которые не шли на урегулирование спора мирным путем и игнорировали обоснованные требования Товарищества.

Таким образом, иначе как, через обращение в суд, Товарищество не могло восстановить нарушенное право.

При этом принципиальное значение в настоящем споре имел не вопрос цены иска, а изменение сложившегося порядка расчета, в результате которого Товарищество оплачивало стоимость тепловой энергии за Учреждение.

По состоявшемуся спору отсутствует сложившаяся судебная практика, что потребовало от представителей Товарищества достаточной мотивировки и убедительного обоснования исковых требований.

Таким образом, рассмотренное дело нельзя отнести к категории простых, бесспорных дел, основанных на обстоятельствах, признаваемых ответчиком.

Об этом свидетельствует и дополнительное исследование доказательств и доводов, приведенных Учреждением в апелляционном суде.

Помимо этого и для определения объем нарушенного права, Товариществу (его представителю) пришлось сделать достаточно сложные расчеты, которые в материалы дела представлены в доступной и понятной форме.

Стоимость услуг, которая была согласована Товариществом с Фирмой, соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Архангельском регионе.

С учетом сложности дела, а также соответствия стоимости услуг Фирмы сложившимся ценам в регионе, расходы, которые понесло Товарищество (50 000 руб. за 3 инстанции), нельзя назвать завышенными, поскольку стоимость услуг соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы, превышение стоимости услуг над ценой иска в данном случае не свидетельствует о необоснованном завышении цен (применительно к цене иска).

Что касается расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Товарищества (работников Фирмы) в г. Вологду и в г. Санкт-Петербург, суд установил,

что все расходы документально подтверждены. Работники Фирмы Мазо Д.Л. и Ефимов В.В. командировались Фирмой для представления интересов Товарищества в судебные заседания. То, что интересы Товарищества будут представлять названные работники, в договорах было указано.

То, что представители Товарищества приехали в г. Вологду и в г. Санкт-Петербург и выехали на следующий после приезда день, суд не находит пребыванием, выходящим за рамки здравого смысла, и направленным на увеличение судебных расходов с целью причинить вред ответчику.

Ссылка Учреждения на увеличение судебных расходов в результате явки представителя Товарищества во второе заседание апелляционного суда (16.08.2012), суд отклоняет, поскольку право принимать участие или не участвовать в судебных заседаниях принадлежит сторонам по делу, также как и право обжаловать судебные акты.

В отношении размера командировочных (суточных) расходов, которые были выплачены Фирмой работникам и впоследствии возмещены Товариществом, суд считает, что поскольку в соответствии с трудовым законодательством данные выплаты предназначены для компенсации работнику выполнения трудовых функций не по месту основной работы, то они могут и должны определяться в таком размере, чтобы соответствующие расходы работника были действительно компенсированы.

Выплата суточных в размере 100 руб. не компенсирует даже стоимость проезда общественным транспортом от аэровокзала до здания суда (в г. Санкт-Петербурге) и обратно, не говоря о необходимости расходов на питание, поэтому не может считаться разумным пределом компенсации понесенных расходов.

Размер суточных установлен приказом по Фирме №1 от 01.01.2011 (500 руб. за сутки при командировке в г. Вологду и в г. Санкт -Петербург и 700 руб. за сутки при командировке в г. Москву), а положения Постановления Правительства №729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников, финансируемых за счет средств федерального бюджета» к спорным правоотношениям не применяются, кроме того установленные им нормы расходов не пересматривались более 10 лет.

При этом суд отмечает, что выплату суточных своим работникам произвела Фирма, а не Товарищество. Последнее в силу заключенного соглашения с Фирмой обязалось компенсировать расходы, понесенные Фирмой в связи с командированием её работников в другие города для защиты интересов.

Товарищество возместило Фирме фактически понесенные расходы, связанные с выполнением его поручения за пределами г. Архангельска, в состав которых наряду с другими выплатами входят выплаты суточных. При этом Товарищество, возместившее расходы по факту, не заявило о завышенной стоимости понесенных расходов, в том числе и на командировку.

Поскольку Товарищество не выплачивало непосредственно Мазо Д.Л. и ФИО3 суточные, а компенсировало расходы Фирмы, связанные с направлением её работников, оснований для отказа во взыскании указанных расходов не имеется.

Все приведенные Учреждением доводы направлены на искусственное снижение размера фактически понесенных расходов, которые в рамках настоящего дела являются разумными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН <***>) 76 160 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Б. Шапран

2 А05-1974/2012

3 А05-1974/2012

4 А05-1974/2012

5 А05-1974/2012

6 А05-1974/2012