Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (ОГРН <***>; адрес: 105043, <...>, пом.9,10; 241022, <...> - ООО «Присяжный поверенный»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес 163069, <...>)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (адрес: 163530, Архангельская область, Приморский район, п/о Талаги, дом 31)

о признании недействительным решения от 17.02.2021 по делу № РНП-29-13 о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 17.02.2021 по делу № РНП-29-13 о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя.

Определением суда от 26.02.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 17.02.2021 по делу № РНП-29-13 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 26.02.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.03.2021 представить в суд доверенность на имя ФИО1, заверенную усиленной квалифицированной электронной подписью и содержащую право на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель обстоятельства оставления заявления о принятии обеспечительных мер устранил.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что в ближайшее время планирует участвовать в следующих аукционах, размещенных в ЕИС zakupki.gov.ru и иные. Также на стадии заключения с ФГБУ «НМИЦ ЭНДОКРИНОЛОГИИ» МИНЗДРАВА РОССИИ находится контракт, и отстранение от участия в аукционе и отказ от заключения контракта будет иметь для заявителя значительный материальный ущерб в размере стоимости данного контракта.

В случае признания ходатайства о принятии обеспечительных мер необоснованным, заявитель понесет значительные убытки в размере стоимости контрактов, которые мог бы заключить. Следовательно, применение обеспечительной меры – приостановление решения № РНП-29-13 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 17.02.2021 до вступления в силу решения суда исключит значительный ущерб заявителя. Общество указывает, что заявленная мера связана с предметом спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя, суд установил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90-92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В заявлении об обеспечении иска, помимо прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска , а также обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления № 55 содержатся разъяснения, согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83), в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с этим в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, причем заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение ответчика от 17.02.2021 о включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель в ходатайстве просит приостановить исполнение оспариваемого решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В обоснование заявления Общество указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер заявитель понесет значительные убытки в размере стоимости контрактов, которые мог бы заключить.

Общество, истребуя принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, преследует цель участия в аукционах, то есть удовлетворение ходатайства направлено на исключение заявителя из реестра недобросовестных подрядных организаций до вынесения судом решения по существу спора. Вместе с тем, деятельность по участию в электронных аукционах, государственных и муниципальных закупках для заявителя возможна только в том случае, если оспариваемое решение будет признано незаконным.

Кроме того, совершение заявителем действий по участию в аукционах, не смотря на установление антимонопольным органом недобросовестности Общества решением, законность и обоснованность которого при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не устанавливается, неизбежно приведет к изменению существующего состояния отношений (statusquo) до рассмотрения спора по существу.

В данном случае принятие обеспечительной меры, о которой ходатайствует заявитель, приведет к нарушению баланса интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, так как на момент рассмотрения судом спора по данному делу по существу Общество, в отношении которого ответчиком вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, примет участие в связанных с аукционами процедурах.

В пункте 4 информационного письма № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В рассматриваемом случае на основании оспариваемого решения от 17.02.2021 датой включения сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков считается дата размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По информации сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2021 сведения о заявителе включены в Реестр, номер реестровой записи РНП.259166-21.

Заявитель обратился в суд 25.02.2021, таким образом, на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сведения о заявителе уже были включены в Реестр, то есть оспариваемое решение уже реализовано.

При этом Обществом не обоснована целесообразность принятия истребуемых обеспечительных мер с учетом уже произведенного включения заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков и размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, с учетом того, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, а равно может причинить значительный ущерб Обществу, а также принимая во внимание нецелесообразность принятия истребуемой обеспечительной меры, суд оставляет без удовлетворения ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. платежным поручением № 000027 от 24.02.2021.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращает заявителю государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей по платежному поручению № 000027 от 24.02.2021.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Дмитревская