Определение № А05-1991/10 от 21.12.2010 АС Архангельской области

2602/2010-99956(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по делу № А05-1991/2010

по заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу,

третьи лица:

- Совет городского округа «Город Нарьян-Мар»;

- Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию»,

о признании частично недействительными решения от 07.12.2009г. № 17/05-01 и предписания от 07.12.2009г. № 17/05-01,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Свиридов С.А.,

от ответчика – не явился,

установил:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 Решения от 07.12.2009г. № 17/05-01, а также Предписания № 17/05-01 от 07.12.2009г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в отношении Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решением суда от 30.04.2010г., оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010г., суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., пункты 1, 2, 3, 5 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 07.12.2009г. № 17/05-01 и Предписание № 17/05-01 от 07.12.2009г., вынесенные в отношении Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»; обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян- Мар» обратилась в арбитражный суд с ходатайством № 7401/01-11 от 28.10.2010г. о взыскании с ответчика 55676руб.10коп. судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в нём доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, в которым указал, что с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов не согласен.

Выслушав представителя заявителя, изучив заявление о взыскании судебных расходов, представленные в его обоснование документы, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявление Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А05-1991/2010.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Бремя доказывания несения судебных издержек согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о возмещении судебных издержек. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл взыскания судебных расходов состоит в компенсации стороне по делу ранее понесённых ею (стороной по делу) затрат.

Судом установлено, что в судебном заседании 08.04.2010г., 28.04.2010г. в Арбитражном суде Архангельской области, а также 22.07.2010г. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по данному делу представлял штатный работник Администрации – заместитель начальника Правового управления ФИО1, по доверенности от 11.01.2010г. № 2, а также по доверенности от 10.03.2010г. № 9.

Данные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения о направлении в командировку ФИО1 № 273-рк от 18.03.2010г., копией служебного задания № 21 от 18.03.2010г., копией командировочного удостоверения № 21 от 18.03.2010г., копией доверенности от 11.01.2010г. № 2, протоколом судебного заседания от 08.04.2010г., определением суда от 08.04.2010г. (участие в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2010г.); копией распоряжения о направлении в командировку ФИО1 № 394-рк от 19.04.2010г., копией служебного задания № 29 от 19.04.2010г., копией командировочного удостоверения № 29 от 19.04.2010г., копией доверенности от 11.01.2010г. № 2, протоколом судебного заседания от 28.04.2010г., решением суда от 30.04.2010г. (участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2010г.); копией распоряжения о направлении в командировку ФИО1 № 771-рк от 15.07.2010г., копией служебного задания № 58 от 15.07.2010г., копией командировочного удостоверения № 58 от 15.07.2010г., копией доверенности от 10.03.2010г. № 9, протоколом судебного заседания от 22.07.2010г., постановлением суда от 29.07.2010г. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2010г.).

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании частично недействительными решения № 17/05-01 от 07.12.2009г. и предписания № 17/05-01 от 07.12.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, судебные расходы, понесённые заявителем по данному делу, подлежат отнесению на ответчика.

В качестве судебных издержек, предъявленных ко взысканию, заявитель указал 55676руб.10коп. расходов по проезду представителя к месту судебных заседаний и обратно, проживанию, оплате суточных.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, судом учитывается факт несения расходов заявителем и связь между расходами и рассмотрением данного спора в суде.

Из заявления Администрации и приложенных к нему документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 08.04.2010г. составила 13718руб. Данная сумма складывается из стоимости перелёта представителя Администрации ФИО1 авиатранспортом по маршруту «Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар» в сумме 11470руб., квитанции разных сборов в сумме 200руб. (всего стоимость проезда: 11670руб.); стоимости проживания (квартирных) в размере 48руб. из расчёта 12руб. за сутки (в размере, установленном пунктом 16 Положения «О порядке и условиях

командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утверждённого Постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 1032 от 02.07.2007г.) и суточных в размере 2000руб. из расчёта 400руб. за сутки (в размере, установленном пунктом 1 Постановления Главы города Нарьян-Мара «Об установлении размера суточных» от 10.01.2008г. № 17).

Указанные расходы подтверждаются копией распоряжения № 273-рк от 18.03.2010г. о направлении в командировку ФИО1, копией служебного задания для направления в командировку и отчёта о его выполнении № 21 от 18.03.2010г., копией командировочного удостоверения № 21 от 18.03.2010г. ФИО1, копией авиабилета, копией квитанции разных сборов № 365762 от 31.03.2010г., копией авансового отчёта № 38 от 12.04.2010г., копией Постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02.07.2007г. № 1032 «О порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», копией Положения о порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», копией Постановления Главы города Нарьян-Мара от 10.01.2008г. № 17 «Об установлении размера суточных».

Согласно распоряжению № 273-рк от 18.03.2010г. о направлении в командировку ФИО1 направлялась в командировку в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области на период с 07.04.2010г. по 11.04.2010г. включительно для участия в судебном заседании по делу № А05-1991/2010.

Таким образом, факт несения заявителем 13718руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Администрации в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 08.04.2010г., подтверждаются материалами дела.

Из заявления Администрации и приложенных к нему документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 28.04.2010г. составила 16814руб. Данная сумма складывается из стоимости перелёта представителя Администрации ФИО1 авиатранспортом по маршруту «Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар» в сумме 15390руб., квитанции разных сборов в сумме 200руб. (всего стоимость проезда: 15590руб.); стоимости проживания (квартирных) в размере 24руб. из расчёта 12руб. за сутки (в размере, установленном пунктом 16 Положения «О порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утверждённого Постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 1032 от 02.07.2007г.) и суточных в размере 1200руб. из расчёта 400руб. за сутки (в размере, установленном пунктом 1 Постановления Главы города Нарьян-Мара «Об установлении размера суточных» от 10.01.2008г. № 17).

Указанные расходы подтверждаются копией распоряжения № 394-рк от 19.04.2010г. о направлении в командировку ФИО1, копией служебного задания для направления в командировку и отчёта о его выполнении № 29 от 19.04.2010г., копией командировочного удостоверения № 29 от 19.04.2010г. ФИО1, копией авиабилета, копией квитанции разных сборов № 366356 от 21.04.2010г., копией авансового отчёта № 49 от 30.04.2010г., копией Постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02.07.2007г. № 1032 «О порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», копией Положения о прядке и условиях командирования муниципальных служащих

Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», копией Постановления Главы города Нарьян-Мара от 10.01.2008г. № 17 «Об установлении размера суточных».

Согласно распоряжению № 394-рк от 19.04.2010г. о направлении в командировку ФИО1 направлялась в командировку в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области на период с 27.04.2010г. по 29.04.2010г. включительно для участия в судебном заседании по делу № А05-1991/2010.

Таким образом, факт несения заявителем 16814руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Администрации в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 28.04.2010г., подтверждаются материалами дела.

Из заявления Администрации и приложенных к нему документов следует, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Вологду для участия в судебном заседании 22.07.2010г. составила 25144руб.10коп. Данная сумма складывается из стоимости перелёта представителя Администрации ФИО1 авиатранспортом по маршруту «Нарьян-Мар – Архангельск – Нарьян-Мар» в сумме 16895руб., квитанции разных сборов в сумме 200руб. (всего стоимость авиаперелёта: 17095руб.), из стоимости переезда представителя Администрации ФИО1 железнодорожным транспортом по маршруту «Архангельск – Вологда» в сумме 2034руб.90коп., по маршруту «Вологда – Архангельск» в сумме 2114руб.20коп., квитанции разных сборов в сумме 200руб. (всего стоимость проезда на железнодорожном транспорте: 4349руб.10коп.) – итого стоимость проезда: 21444руб.10коп.; стоимости проживания представителя в гостинице «Спасская» Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Севера» в сумме 2500руб. и суточных в размере 1200руб. из расчёта 400руб. за сутки (в размере, установленном пунктом 1 Постановления Главы города Нарьян-Мара «Об установлении размера суточных» от 10.01.2008г. № 17).

Указанные расходы подтверждаются копией распоряжения № 771-рк от 15.07.2010г. о направлении в командировку ФИО1, копией служебного задания для направления в командировку и отчёта о его выполнении № 58 от 15.07.2010г., копией командировочного удостоверения № 58 от 15.07.2010г. ФИО1, копией авиабилета, копией квитанции разных сборов № 387467 от 14.07.2010г., копиями железнодорожных билетов от 21.07.2010г. № ЯЩ2010722 451558 и от 22.07.2010г. № ЯЩ2010722 451559, копией квитанции разных сборов № 387650 от 14.07.2010г., копией Чека-007494 от 22.07.2010г. по размещению Рзм-010763 от 22.07.2010г. и копией кассового чека от 22.07.2010г., копией авансового отчёта № 97 от 26.07.2010г., копией Постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 02.07.2007г. № 1032 «О порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», копией Положения о порядке и условиях командирования муниципальных служащих Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», копией Постановления Главы города Нарьян-Мара от 10.01.2008г. № 17 «Об установлении размера суточных».

Согласно распоряжению № 771-рк от 15.07.2010г. о направлении в командировку ФИО1 направлялась в командировку в г. Вологда в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в период с 21.07.2010г. по 23.07.2010г. включительно для участия в судебном заседании по делу № А05-1991/2010.

Таким образом, факт несения заявителем 25144руб.10коп. судебных расходов, связанных с участием представителя Администрации в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2010г., подтверждаются материалами дела.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, так как считает их неразумными и чрезмерными.

Ответчик полагает необоснованными расходы по оплате командировочных за 5 суток представителю заявителя ФИО1, так как судебное заседание, в котором данный представитель участвовала, состоялось 08.04.2010г., в связи с чем не было необходимости находится в г. Архангельске с 07.04.2010г. по 11.04.2010г.

В пояснениях № 8952/01-11 от 14.12.2010г. и в судебном заседании заявитель указал, что единственным транспортным сообщением между г. Нарьян-Мар и г. Архангельск является воздушное сообщение; услуги по пассажирским перевозкам по данному маршруту оказывает единственный перевозчик – Аэрофлот Норд. Расписание движения самолётов (утренний вылет из г. Нарьян-Мара около 8час., возможны задержки вылетов), дата и время проведения судебных заседаний не позволяют без большой степени риска осуществлять приезд в суд и выбытие обратно в срок менее трёх дней. Более того, необходимо учитывать расписание самолётов, поскольку не каждый день имеются вечерние рейсы из г. Архангельска в г. Нарьян-Мар. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость проживания ФИО1 в гостинице в течение 1 суток составила 2500руб., что вызывает сомнения в экономичности данных услуг. В подтверждение данного довода ответчик представил распечатку с сайта о стоимости номера в сутки в гостинице «Беломорская». Данные документы не принимается судом как надлежащее доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по проживанию представителя заявителя в гостинице, так как представленная распечатка не содержит даты, по состоянию на которую сложилась данная стоимость услуг в гостинице «Беломорская», а также сведений о месте нахождения данной гостиницы, доказательств её нахождения в г. Вологда, ответчиком не представлено сведений о стоимости услуг проживания в гостинице по состоянию на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с участием в котором ФИО1 проживала в гостинице (22.07.2010г.), а также доказательств наличия на указанную дату свободных номеров в гостинице «Беломорская» либо другой гостинице, расположенной в г. Вологда, с указанием стоимости оказываемых данной гостиницей услуг.

Ответчик в отзыве указывает, что в стоимость судебных расходов не входят суммы авиасбора и платежа за оформление железнодорожного билета. Данный довод не подтверждён документально, так как не представлено доказательств возможности приобретения авиабилетов и железнодорожных билетов без уплаты указанных сборов. Заявитель в пояснениях № 8952/01-11 от 14.12.2010г. указал, что указанные платежи являются обязательными при оказании услуг по перевозке, отказаться от них нельзя.

Кроме того, ответчик указывает, что судебное заседание было назначено на 08.04.2010г., определением от 08.04.2010г. дело было отложено для предоставления дополнительных доказательств, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а именно суд предложил заявителю: уточнить заявленные требования в части оспаривания пунктов 4 и 6 решения Комиссии Ненецкого УФАС от 07.12.2009г. № 17/05-01 либо указать, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются пунктами 4 и 6 данного решения. Указанное требование, как отмечает ответчик, содержалось и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 15.03.2010г., однако заявителем данная процессуальная обязанность исполнена не была. В связи с изложенным, ответчик полагает, что отложение дела и проведение второго судебного заседания 28.04.2010г., а также затягивание процесса, произошло по вине Администрации, в связи с чем в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по

делу должны быть отнесены на заявителя. Указанные довод ответчика не принимается судом в связи со следующим.

Определением суда от 15.03.2010г. судебное разбирательство по делу было назначено на 08.04.2010г. на 13час.30мин., заявителю было предложено уточнить заявленные требования в части оспаривания пунктов 4 и 6 резолютивной части решении от 07.12.2009г. № 17/05-01 либо указать, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются указанными пунктами решения; представить соответствующие доказательства; представить письменные пояснения о том, когда создано Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», когда данному лицу переданы функции по содержанию кладбищ и оказанию ритуальных услуг; представить соответствующие доказательства; в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», суд запросил у заявителя доказательства отправки заявления указанному лицу. Кроме того, определением суда от 15.03.2010г. суд запросил у ответчика письменные пояснения о том, когда было создано Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», когда данному лиц переданы функции по содержанию кладбищ и оказанию ритуальных услуг с представлением соответствующих доказательств; о том, представляло ли Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» письменные объяснения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (с представлением суду копии таких объяснений при их наличии); в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», суд запросил у ответчика доказательства отправки отзыва указанному лицу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу документы, запрашиваемые определением суда от 15.03.2010г., представлены в канцелярию суда 31.03.2010г. при письменных пояснениях № 05-05/250 от 29.03.2010г., а также при сопроводительном письме № 05-05/253. Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» документы, запрашиваемые определением суда от 15.03.2010г., также представлены в канцелярию суда 07.04.2010г. при дополнении к заявлению № 2398/01-11 от 06.04.2010г.

В письменных пояснениях № 8952/01-11 от 14.12.2010г. представитель заявителя указал, что для уточнения требований в судебное заседание был направлен представитель Администрации.

Однако в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08.04.2010г. суд пришёл к выводу о необходимости отложения дела для представления дополнительных доказательств, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела. В связи с этим, определением от 08.04.2010г. суд отложил судебное разбирательство на 28.04.2010г. на 15час.00мин. и обязал ответчика представить следующие документы: копию поручения ФАС России от 10.12.2008г. № ЦА/33111; письменные пояснения с правовым обоснованием своей позиции (по ссылками на конкретные нормы закона, соответствующего Регламента и др.) об основаниях проведения в отношении заявителя внеплановой проверки; представить материалы проверки, по результатам которой в отношении заявителя вынесено Решение по делу № 05-01/07 по признакам нарушения ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 27.05.2009г.; пояснить какие новые обстоятельства и документы, по сравнению с проверкой по делу № 05-01/07, установлены и исследовались антимонопольным органом при вынесении оспариваемого в настоящем деле Решения.

Кроме того, в связи с тем, что в судебном заседании 08.04.2010г. представитель заявителя пояснил, что пункты 4 и 6 оспариваемого решения сами непосредственно не нарушают его прав и интересов, суд определением от 08.04.2010г. предложил заявителю уточнить заявленные требования в части оспаривания пунктов 4 и 6 резолютивной части решении от 07.12.2009г. № 17/05-01 либо указать, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются указанными пунктами решения. При этом, какие-либо документы или иные доказательства у заявителя определением от 08.04.2010г. не запрашивались.

Определением суда от 08.04.2010г. также были запрошены документы у Совета городского округа «Город Нарьян-Мар», Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», являющихся третьими лицами по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.11.2010г.) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, необходимость отложения судебного заседания возникла в связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании 08.04.2010г. при отсутствии в материалах дела доказательств. В связи с этим указанные доказательства были запрошены у ответчика определением от 08.04.2010г.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Лишь при совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой

инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При изменении предмета заявленных требований Администрация действовала в пределах объёма прав, определённых процессуальным законом. Отсутствие со стороны заявителя ходатайства об уточнении заявленных требований либо правового обоснования для оспаривания пунктов 4 и 6 резолютивной части решения от 07.12.2009г. № 17/05-01 не препятствовало рассмотрению дела, так как суд мог рассмотреть дело согласно изначально заявленным требованиям и представленному правовому обоснованию.

Следовательно, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для отнесения судебных расходов по делу на заявителя, судом не установлено; ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, факт несения заявителем 55676руб.10коп. судебных расходов, связанных с участием представителя Администрации в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 08.04.2010г. и 28.04.2010г., в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2010г., обоснованность и разумность данных расходов подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 100/10.

Следовательно, судебные расходы в сумме 55676руб.10коп. подлежат возмещению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» за счёт Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, не в пользу которого принят судебный акт по данному делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, судебные расходы в сумме 55676руб.10коп.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.