Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

о взыскании 778 руб. 94 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2021,

от истца: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 778 руб. 94 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период с июня по август 2021 года.

Истец, извещённый о дате и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации городского округа "Город Архангельск" на надлежащего – выявленного наследника ФИО2, а именно на ФИО3. Также истцом заявлено ходатайство о передаче дела по данному требованию для дальнейшего рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции Архангельской области, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском не согласился, представил дополнительный документ, возражений по ходатайству о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО3, не заявил.

До начала заседания от нотариуса ФИО4 поступили запрошенные судом документы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришёл к выводу, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащими подлежит удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной в дом № 16 по ул. Близниной в г.Архангельск.

По утверждению истца, указанное жилое помещение является выморочным имуществом после смерти ФИО2, умершей 13.06.2016.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В материалы дела представлены сведения о ФИО3, как о лице, подавшем заявление о принятии наследства после смерти ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 47 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, в связи с чем к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлекается ФИО3.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений, которые носят экономический характер, и субъектный состав спора.

Поскольку ответчик по рассматриваемому спору является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, ко взысканию предъявлена задолженность за коммунальные услуги в отношении жилого помещения гражданина, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного дело передается в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изготовлении определения в полном объёме суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 13.04.2022 и размещённой на сервисе «Картотека арбитражных дел», в указании надлежащего ответчика. Судом ошибочно указано: «Заменить ненадлежащего ответчика - администрацию городского округа "Город Архангельск" на надлежащего ответчика – ФИО2», тогда как следовало указать: «Заменить ненадлежащего ответчика - администрацию городского округа "Город Архангельск" на надлежащего ответчика – ФИО3».

Поскольку допущенные ошибки носят технический характер и не влияют на существо принятого определения, они подлежат исправлению судом. Соответственно, резолютивная часть определения, изготовленного в полном объёме, излагается в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 39, 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика - администрацию городского округа "Город Архангельск" на надлежащего ответчика – ФИО3.

Передать дело № А05-2007/2022 в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

М.А. Козлова