Определение № А05-2029/09 от 19.01.2012 АС Архангельской области

1510/2012-6080(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сластилиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» (ОГРН 1082901009542, ИНН 2901182536; адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68)

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Атлантик Холдинг» в размере 18 262 720 руб. 01 коп.,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Красное знамя» (ОГРН 1022901495198, ИНН 2921001611; 163540, Архангельская область, Приморский район, д.Патракеевка)

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитора ООО «Управляющая компания «Поморский дом» - Черноудова И.В. (доверенность от 10.01.2012), Потеряшин А.А. (доверенность от 30.12.2011)

от внешнего управляющего - Кудрявин П.А. (доверенность от 30.12.2011)

от кредитора ЗАО «Атлантик Холдинг» - Лисицына Ю.А. (доверенность от 30.12.2011)

от кредитора ООО «СЕВЕРРОС» - Черноудова И.В. (доверенность от 20.12.2011)

кредитор индивидуальный предприниматель Потеряшин А.А.

от кредитора индивидуального предпринимателя Потеряшина А.А. – Черноудова И.В. (доверенность от 02.04.2011)

от кредитора ООО «Архпромлес» - Потеряшин А.А. (директор, решение от 18.03.2011), Черноудова И.В. (доверенность от 28.02.2011)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Красное знамя» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Заика

Андрей Анатольевич. Определением суда от 20 июля 2011 года срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлены на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования компании «MPM Invest AS» в размере 60 875 733 руб. 37 коп., в том числе 60 541 129 руб. 97 коп. основного долга, 189 950 руб. судебных расходов, 144 653 руб. 40 коп. судебных издержек, а также в размере 21 641 869 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании «MPM Invest AS» в размере 442 404 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области по указанным требованиям произведена замена кредитора в деле № А05-2029/2009 и в реестре требований кредиторов должника с компании «MPM Invest AS» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Атлантик Холдинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Атлантик Холдинг» в размере 18 262 720 руб. 01 коп. основного долга.

В настоящем судебном заседании представители кредитора поддержали заявление.

Внешний управляющий и кредитор ЗАО «Атлантик Холдинг» с заявлением не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители кредиторов ИП ФИО2, ООО «Архпромлес», ООО «СЕВЕРРОС», кредитор ФИО2 поддержали заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив возражения внешнего управляющего и кредитора ЗАО «Атлантик Холдинг», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Из содержания указанной нормы закона следует, что основанием для включения или исключения требования из реестра требований кредиторов должника является вступивший в силу судебный акт, устанавливающий размер и состав требования. При этом, наличие судебного акта является обязательным для совершения арбитражным управляющим действий по включению требования в реестр требований кредиторов должника или исключению требования из реестра требования кредиторов должника.

Исключение требования из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным

решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30 декабря 2011 года следует, что требование кредитора ЗАО «Атлантик Холдинг» включено в реестр требований кредиторов должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее –Правила).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств наличия обстоятельств, на основании которых может быть исключено требование кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ЗАО «Атлантик Холдинг» не отказывалось от требования, включенного реестр, его требование в ходе производства по делу о банкротстве погашено не было. Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что требование первоначального кредитора – компании «MPM Invest AS», в отношении которого впоследствии была произведена замена кредитора на ЗАО «Атлантик Холдинг», было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда о включении требований кредитора в реестр и процессуальном правопреемстве в судебном порядке не были отменены; судебных актов, устанавливающих иной размер и состав требований кредитора, не имеется. Документы, свидетельствующие об отказе кредитора от требований, отсутствуют.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что солидарное обязательство должника прекратилось в части с момента утверждения мировых соглашений в делах №А05-2322/2009, №А05-2323/2009, №А05-2199/2009, №А05-2202/2009, и поскольку долг основного кредитора прекратился в части, то он подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника на сумму прекращенного обязательства, судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 года определения Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2011 года по делу №А05-2323/2009 и №А05-2322/2009 отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Статьей 415 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено статьей 324 указанного кодекса РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных норм закона следует, что любой из солидарных должников вправе защищаться от требований кредитора ссылкой на обстоятельства, вытекающие из правоотношения, связывающего данного должника и кредитора. Прощение долга одному из солидарных должников не влияет на ответственность других солидарных должников, их объем ответственности как солидарной не уменьшается, а также прощение долга не прекращает солидарного обязательства в целом, а лишь усмотрением кредитора из числа отвечающих по обязательству освобождается от ответственности один из должников.

Из материалов дела следует, что у кредитора ЗАО «Атлантик Холдинг» имеется самостоятельное требование к должнику, основанное на солидарном обязательстве. Доводы заявителя о том, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) других солидарных

должников были заключены мировые соглашения, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об изменении волеизъявления кредитора на получение полного размера задолженности, имеющейся у должников по солидарному обязательству. Также судом учитывается, что по настоящему делу между должником и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, предусматривающее скидку долга в размере 30% с задолженностей перед конкурными кредиторами по основному долгу, в том числе и по отношению к ЗАО «Атлантик Холдинг».

На основании изложенного, с учетом того, что исключительные случаи, наличие которых может являться основанием для исключения требования из реестра, отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.