Определение № А05-2036/10 от 26.02.2010 АС Архангельской области

2401/2010-16645(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

26 февраля 2010 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Макаревич И.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Веркольский»

к ответчику – закрытому акционерному обществу «Быстровское»

третьи лица - муниципальное образование «Веркольское», муниципальное образование «Пинежский муниципальный район»

о признании права собственности,

установил: заявлено требование о признании права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Веркольский» (далее – истец) на автомобиль ГАЗ-66, модель пожарная, 1987 года выпуска, номер двигателя 63843, цвет красный; здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, д.Веркола.

Определением суда от 26.02.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с предъявлением иска в суд истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в качестве обеспечения просит наложить арест на указанное имущество.

При этом истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. С учетом имущественного положения истца на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом удовлетворено.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что за время рассмотрения настоящего спора МО «Веркольское» намерено признать данное имущество безхозным и принять его в муниципальную собственность, что, по мнению истца, может затруднить исполнение судебного акта по заявленному иску и приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания указанных выше норм права следует, что меры по обеспечению иска должны соответствовать характеру заявленного требования, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец заявил требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества и транспортное средство. Признание судом права собственности не предполагает каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта. Отсутствие наложения ареста на спорное имущество не может помешать исполнению решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Поэтому оснований предполагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю по данному делу не имеется.

При суд учитывает также то обстоятельство, что предлагаемая мера по обеспечению иска не соответствует характеру заявленного требования, а также принимает во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Предположения, сделанные заявителем, не являются надлежащим доказательством таких обстоятельств, что противоречит целям обеспечения иска, определенным в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Л Е Л И Л :

По ходатайству истца уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска отсрочить до принятия решения по существу спора.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Веркольский» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.