Определение № А05-20999/09 от 06.06.2012 АС Архангельской области

600/2012-59435(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачук И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.03.2012 № 06-38/02635

на бездействие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Архангельской области» ФИО1,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:164648, <...>)

при участии в судебном заседании: ФИО2 по доверенности от 01.02.2012 (представителя конкурсного управляющего), по доверенности от 24.05.2012 (представитель должника); ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 18.07.2011 (представители уполномоченного органа), ФИО5 по доверенности от 03.05.2012 (представитель УФСИН России по Архангельской области),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2011 года государственное унитарное предприятие государственного учреждения Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

28.03.2012 года в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сивакова А.С., выразившееся:

- в не включении в конкурсную массу имущества должника;

- в длительном не проведении оценки и реализации выявленного имущества;

- в несвоевременном принятии комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 2017,5 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 года заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение заявления было отложено в настоящее судебное заседание.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель конкурсного управляющего требования не признал.

Представитель УФСИН России по Архангельской области с заявлением не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его

действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом, конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Уполномоченным органом указано на непринятие конкурсным управляющим мер по оценке и реализации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи №3 от 01.06.2011, в соответствии с которой было выявлено 1339 наименований товарно- материальных ценностей в количестве 51905,5 единиц общей балансовой стоимостью 2199,6 тыс. руб.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного закона.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном данным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Закон допускает возможность продления указанного срока на шесть месяцев, но в исключительных случаях. При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, осуществить реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

Судом учтено, что первоначальный срок конкурсного производства продлен определениями суда дважды (02.08.2011 и 31.01.2012).

В тоже время материалы дела подтверждают, что конкурсным управляющим приказом №1-и от 14.03.2011 установлен срок окончания инвентаризации не позднее 01.06.2011.

В ходе инвентаризации, составлена инвентаризационная опись №2 от 01.06.2011 сырья, материалов, готовой продукции. Данная опись представлена в материалы дела конкурсным управляющим, пояснено, что опись №3 с идентичным содержанием пронумерована ошибочно.

В соответствии с инвентаризационной описью №2 от 01.06.2011, выявлено 1339 наименований товарно-материальных ценностей в количестве 51905,5 единиц общей балансовой стоимостью 2199,6 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего было указано на то, что фактически наличие данного имущества ноль единиц, в тоже время пояснено, что данное имущество находится в физическом состоянии, исключающем его эксплуатацию по целевому назначению.

В подтверждение данного обстоятельства, представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №7 от 20.07.2011, в соответствии с которой указано на наличие у должника металлолома в количестве 7,2 тонны стоимостью 36000 руб.

Как пояснено представителем конкурсного управляющего, в данную опись, в целях дальнейшей реализации, включено имущество, первоначально указанное в инвентаризационную опись №2 от 01.06.2011.

Суд отмечает следующее.

Как уже было указано ранее, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно части 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Согласно части 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При этом в силу части 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Конкурсной управляющий не доказал принятие им мер по оценке и реализации имущества, как выявленного описью №2 от 01.06.2011, так и описью №7 от 20.04.2012.

Какие либо доказательства того, что оценка была проведена своевременно в отношении имущества, указанного в названных инвентаризационных описях, суду не представлены.

Следовательно, суд считает доказанным факт того, что договор на проведение экспертной оценки стоимости объектов конкурсным управляющим своевременно заключен не был.

Также конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора на оценку имущества должника в более поздние сроки, доказательств невозможности проведения оценки в отношении выявленных товарно-материальных ценностей.

Также следует отметить, что по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве оценка представляет собой сделку по возмездному оказанию услуг.

В тоже время в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя должника – юридического лица.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт проведения оценки имущества должника (указанного в описях №2 от 01.06.2011 и №7 от 20.04.2012) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд отмечает, что опись №7 от 20.04.2012 составлена уже после обращения уполномоченного органа в суд за защитой своих прав, доказательств своевременной инвентаризации ликвидного имущества, подлежащего продаже, не представлено.

Конкурсным управляющим представлен акт о списании товарно-материальных ценностей, указанных в описи №2 от 01.06.2011. При этом результатом списания указано оприходование ТМЦ в качестве металлического лома.

Суд критически относится к данному акту, так как доказательств своевременности его составления и представления конкурсным кредиторам, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, определенная часть списанных товарно-материальных ценностей не является изделиями из металла (сапоги, брюки, костюмы, баланс березовый и т.п.), что предполагает невозможность выполнения действий, указанных в акте.

Кроме того, наличие данного акта, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности своевременно оценить и реализовать ликвидное имущество должника – металлолом, что в свою очередь не было сделано.

Таким образом, судом установлено, что с даты проведения инвентаризации с 01.06.2012 по дату настоящего судебного заседания прошло более 11 месяцев, при этом оценка и реализация имущества ликвидного должника, указанная в инвентаризационных описях №2 от 01.06.2011 и №7 от 20.04.2012, произведена не была, что в свою очередь свидетельствует о затягивании сроков проведения процедуры банкротства, и о возможности причинения лицам, участвующим в деле, убытков.

Конкурсный управляющий не доказал, что он был лишен возможности произвести полную инвентаризацию, соответствующую действительности, оценить и начать реализацию имущества, не представил доказательств, что он действовал разумно и добросовестно.

Судом учитывается, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о наличии уважительных причин, повлекших затягивание сроков оценки имущества должника и его реализации.

По мнению суда, представленный договор подряда №2 от 10.08.2011 с ООО ПК «Ярметалл» не является таким доказательством, так как не подтверждает выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим работа по оценке имущества должника и его реализации проведена в разумные сроки.

На основании изложенного, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по оценке и реализации имущества должника, указанного в инвентаризационных описях №2 от

01.06.2011 и №7 от 20.04.2012, в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно.

Неосуществление мероприятий по реализации имущества должника, в том числе в связи с отсутствием оценки, в течение длительного периода времени при отсутствии достаточных к тому оснований влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит уменьшает вероятность на получение кредиторами удовлетворения своих требований, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Следует отметить, что выявленные бездействия управляющего могут привести к уменьшению реальной стоимости конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к реализации имущества должника.

Поскольку обстоятельства по длительному не проведению оценки и реализации имущества должника явились основанием для подачи в арбитражный суд жалобы на конкурсного управляющего, учитывая, что им допущено немотивированное бездействие при исполнении обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательства полной инвентаризации и оценки в материалах дела отсутствуют, суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не проведении оценки и реализации выявленного имущества должника, указанного в инвентаризационных описях №2 от 01.06.2011 и №7 от 20.04.2012.

Также подлежат удовлетворению требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном принятии комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 2 017 529 руб. 82 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 2 017 529 руб. 82 коп., данное обстоятельство подтверждено также инвентаризационной описью №4 от 01.06.2011.

В подтверждение мероприятий по её взысканию, конкурсным управляющим представлена таблица о претензионно-исковой работе, копии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Представленные документы свидетельствуют о том, что претензионная работа начата конкурсным управляющим несвоевременно – только 30.09.2011 (дата направления претензий). При этом инвентаризация задолженности окончена 01.06.2011, срок конкурсного производства, введенный судом первоначально, был продлен 02.08.2011.

При этом в двух случаях дебиторская задолженность погашена в добровольном порядке, что свидетельствует о том, что в случае своевременности принятия соответствующих мер и направления претензий, данные денежные средства могли поступить в конкурсную массу должника в более ранние сроки.

Также суд отмечает неудовлетворительность мер, принятых управляющим в отношении иной дебиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 по делу №А05-13741/2011 исковые требования должника к ООО «ПИНГВИН» оставлены без удовлетворения, при этом с должника взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Также, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2012 по делу №А05-13694/2011 исковые требования должника к ООО «Севторг» оставлены без удовлетворения, при этом с должника взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2012 по делу №А05-13592/2011 исковые требования должника к ООО «Архлестранс» оставлены без удовлетворения, при этом с должника взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2012 по делу №А05-13912/2011 исковые требования должника к ИП ФИО6 также оставлены без удовлетворения, при этом с должника взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Оставлены без удовлетворения исковые требования должника к ООО «Аспект», с должника взыскано 2000 руб. государственной пошлины (решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу №А05-11009/2011).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу №А05-13688/2011 исковые требования должника к ООО «Карпогорылес» оставлены без удовлетворения, при этом с должника взыскано 2584 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2012 по делу №А05-13742/2011 исковые требования должника к ООО «Крона» оставлены без удовлетворения, при этом с должника взыскано 7168 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Таким образом, суд делает вывод о том, что исковые заявления поданы несвоевременно, при этом управляющим не были оценены риски обращения в суд и обоснованность своих требований, соответствующие меры по списанию неликвидной дебиторской задолженности не приняты, в результате чего цели не достигнуты, обязательства должника увеличены на сумму государственной пошлины.

Также в связи с необоснованным обращением суд, определением Арбитражного суда Архангельской области прекращено производство по делу №А05-13593/2011 от 05.03.2012 по иску к ООО «Двина-инвест».

В связи с повторной неявкой в судебное заседание, определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-13660/2011 от 09.04.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление к ООО «Полар-Гранд».

В связи с не устранением конкурсным управляющим оснований, послуживших для оставления исковых заявлений без движения, возвращены исковые заявления к ООО «Фирма Контакт» (определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2012 по делу №А05-13702/2011), к ФГУП «Рослесинфоторг» (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу А40-4089/12), к ООО «Интекс» (определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2012 по делу №А05- 13740/2011), к ООО «Строй-Проект» (определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2012 по делу №А05-13591/2011), к ФГУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2012 по делу №А05-13820/2011),

Также в связи с нарушениями, допущенными при подаче, оставлены без движения исковых заявления к ФГУП «Рослесинфоторг» (определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу №А05-62316/2012), к ООО «Полар-Гранд» (определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 по делу №А05-5443/2012), к ООО «Строй-Проект» (определение Арбитражного суда Архангельской области от

03.05.2012 по делу №А05-5424/2012). При этом следует отметить, что данные исковые заявления поданы конкурсным управляющим повторно.

Таким образом, в ходе исковой работы были удовлетворены требования только к двум должникам: ООО «Жилдорстрой сервис» на сумму 37 738 руб. 39 коп. и ООО «ФинЛесПром» на сумму 110 129 руб. 93 коп. (соответствующие решения представлены в материалы дела).

Представленные документы в подтверждение взыскания дебиторской задолженности нельзя признать достаточным доказательством разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Несвоевременность и непринятие конкурсным управляющим всего комплекса мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, которая состоит в том числе из дебиторской задолженности.

Доводы представителя конкурсного управляющего о неполном составе первичной документации, полученной управляющим от председателя ликвидационной комиссии должника, судом отклонены, так как данное обстоятельство документально не доказано, кроме того данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности оценивать обоснованность требований к третьим лицам, а также оценивать последствия своих процессуальных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

На основании изложенного, учитывая длительность взыскания дебиторской задолженности и фактическую её безрезультатность, за исключением четырех должников из восемнадцати, суд приходит к выводу, что со стороны конкурсного управляющего не принят весь комплекс необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника. При этом судом учтено не выполнение конкурсным управляющим законных требований суда, подача необоснованных исков, ненадлежащее оформление исковых заявлений, что подтверждено имеющимися судебными актами.

По мнению суда, при своевременном и обоснованном обращении в суд, общая длительность конкурсного производства могла быть менее тех сроков, на которые суд был вынужден продлить процедуру. При этом не исключено продление конкурсного производства в будущем, в связи с невыполнением конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном не проведении оценки и реализации выявленного имущества должника, а также в несвоевременном принятии комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 2 017 529 руб. 82 коп.

В остальной части требований уполномоченного органа суд отказывает в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью №1 от

01.06.2011 выявлено 180 объектов имущества (движимое и недвижимое имущество) стоимостью 5940141 руб. 67 коп.

При этом уполномоченным органом указано, что собранием кредиторов от

12.08.2011 было дано согласие на исключение из числа данного имущества 45 объектов, находящихся на земельных участках, закрепленных за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Минюста по Архангельской области, и как следствие, изъятых из оборота.

Уполномоченный орган, указал на фактическую передачу только 21 объекта, в связи с чем полагал, что конкурсным управляющим не приняты меры по включению в конкурсную массу оставшихся 24 объектов недвижимости, не проведена их оценка и реализация.

Представители конкурсного управляющего и УФСИН России по Архангельской области в судебном заседании пояснили, что фактически по акту приема передачи от 17.10.2011 должник передал, а Федеральная служба исполнения наказаний приняла изъятое из оборота имущество, являющееся федеральной собственностью в количестве 21 объекта.

Состав переданного имущества не оспаривается ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим, ни УФСИН России по Архангельской области.

В силу части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Следовательно, имущество в количестве 24 объектов не подлежит включению в конкурсную массу, оценке и реализации.

В тоже время оставшееся имущество в количестве 24 объектов, не было принято собственником в результате физического разрушения.

Состав данного имущества следующий: склад МТС (инвентарный номер 7), сруб 4х4 м (инвентарный номер 288), сруб 5х4 м (инвентарный номер 322), сруб 5х4 м (инвентарный номер 323), сруб 3х4х2,2 м (инвентарный номер 14), сруб 2х3 м (инвентарный номер 324), общежитие для малосемейных (инвентарный номер 187), магазин на 4 рабочих места (инвентарный номер 194), здание столярки (инвентарный номер 140), здание лесоцеха (инвентарный номер 145), домик ТП (столовая) (инвентарный номер 163), столовая (санчасть) (инвентарный номер 204), домик НДД (инвентарный номер 24), дом связи (инвентарный номер 99), вертикальная планировка РГХ (инвентарный номер 62), вагон-дом (инвентарный номер 12), пожарный водоем (инвентарный номер 380), пожарный водоем (инвентарный номер 381), пожарный водоем (инвентарный номер 398), пожарный водоем (инвентарный номер 399), железнодорожная платформа (инвентарный номер 221), ЛЭП 0,4 КВт (инвентарный номер 207), подкрановые пути КК-6,3 (инвентарный номер 382), хоз дорога №2 (инвентарный номер 218).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий, на основании актов о списании объекта основных средств №№ 2-25 от 16.01.2012 произвел списание не принятых Управлением ФСИН по Архангельской области вышеуказанных 24 объектов.

В материалы дела представлены соответствующие акты о списании, а также акты комиссионного обследования (осмотра) объектов, подтверждающие утрату возможности их целевого использования от 20.12.2011.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае обоснованно приняты меры по списанию неликвидного имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу. Следовательно, нарушение прав и интересов уполномоченного органа не имеет места, заявителем не доказано причинение ему каких либо убытков, либо угрозу такого причинения.

В признании незаконными действий управляющего в данной части суд отказывает.

Также уполномоченным органом указано, что в соответствии с инвентаризационной описью №2 от 01.06.2011 был выявлен 81 объект имущества (незавершенное строительство), в тоже время конкурсным управляющим меры по включению данного имущества в конкурсную массу не приняты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные, содержащиеся в описи №2 от 01.06.2011 и указанные уполномоченным органом в обоснование своих требований, соответствуют данным, содержащимся в инвентаризационной описи №3 от 01.06.2011 (представлена в материалы дела конкурсным управляющим).

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, действительным номером описи является №3.

При этом состав имущества – незавершенного строительства, в представленных описях, идентичен.

В обоснование законности своих действий конкурсным управляющим представлен акт о списании незавершенного строительства должника в количестве 81 объектов от 01.06.2011. В обоснование списания указано, что строительство не ведется на объектах на протяжении длительного периода времени, объекты под воздействием внешних факторов находятся в разрушенном состоянии, исключающем возобновление их строительства.

Уполномоченным органом данный акт не оспорен, доказательства несоответствия действительности данных, указанных в акте, либо незаконности действий конкурсного управляющего не представлены.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют основания для признания действий ФИО1 по не включению в конкурсную массу должника 81 объекта незавершенного строительства, незаконным.

Доводы заявителя о несообщении конкурсным управляющим данной информации уполномоченному органу, не являются предметом рассмотрения заявления, судом отклонены.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия государственного учреждения «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Архангельской области» ФИО1, выразившееся в длительном не проведении оценки и реализации выявленного имущества должника, а также в несвоевременном принятии комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 2 017 529 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.