Определение № А05-2102/11 от 03.05.2012 АС Архангельской области

801/2012-47180(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МП «Наш дом» МО «Алексеевское» Максименко Александра Александровича от 13.02.2012 Исх.№ 410

об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Наш дом» муниципального образования «Алексеевское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО1 (по доверенности от 18.07.2011),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года муниципальное предприятие «Наш дом» муниципального образования «Алексеевское» (далее – должник, МП «Наш дом» МО «Алексеевское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

23 марта 2012 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества, в котором просит суд утвердить предложенные конкурсным управляющим МП «Наш дом» МО «Алексеевское» ФИО2:

1) Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего МП «Наш дом» МО «Алексеевское». Порядок продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.;

2) Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего МП «Наш дом» МО «Алексеевское». Порядок продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Вышеуказанное заявление принято и назначено к рассмотрению в настоящем судебном в порядке статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в

материалы дела ходатайство от 20.04.2012 Исх.№ 48-О о рассмотрении дела без его участия.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления, по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника, на котором вторым вопросом повестки дня являлось утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего МП «Наш Дом» МО «Алексеевское». Для утверждения собранию кредиторов конкурсным управляющим были представлены: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (далее – Положение 1) и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. (Положение 2).

По результатам голосования по второму вопросу повестки уполномоченный орган, имевший большинство голосов, принял решение не утверждать Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего МП «Наш Дом» МО «Алексеевское» в редакции, предложенной конкурсным управляющим; ОАО «Архэнергосбыт» воздержалось от голосования по данному вопросу (протокол собрания кредиторов не содержит сведений о причинах, по которым ОАО «Архэнергосбыт» воздержалось от голосования).

В связи с тем, что в установленный законом срок собранием кредиторов должника не были утверждены Положение 1 и Положение 2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении указанных Положений.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением конкурсный управляющий указал, что данные Положения не были утверждены по причине того, что начальная цена имущества была определена им, исходя из балансовой стоимости имущества должника, а не рыночной. В обоснование своих действий конкурсный управляющий указал, что определение начальной цены произвел на основании данных от оценщика ИП ФИО3, который при выполнении задания на оценку имущества должника сделал вывод, о том, что оценка его нецелесообразна в связи с тем, что затраты на ее проведение выше рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил следующее:

- основанием для отказа в утверждении Положения 1 явилось: отсутствие оценки имущества должника; предложение о продаже имущества на торгах сразу посредством публичного предложения без проведения аукциона; предложение продать объекты недвижимости как материалы;

- основанием для отказа в утверждении Положения 2 явилось отсутствие оценки имущества должника в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив, доводы и возражения, приведенные лицами, участвующими в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об утверждении предложенных конкурсным управляющим порядков продажи имущества должника в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.09.2011 № 1 в собственности должника находится имущество в количестве 16 единиц, а именно: трактор ЮМЗ-6, сварочный аппарат, автомобиль «ЗИЛ 45022», пресс Б-337, мотопомпа (4 группа), пилорама, дизельная электростанция, здание столярной мастерской, здание холодильника, склад материальный, склад продовольственный, здание почты, ветлечебница, здание медпункта, склад для СТО, столовая (кирпичная). В данной описи указано, что балансовая стоимость указанных основных средств составляет 519 626 руб. 55 коп.; единственным объектом недвижимости, балансовая стоимость которого составляет более чем сто тысяч рублей, является дизельная электростанция (397 500 руб.).

Конкурсным управляющим 22 сентября 2011 года заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на проведение оценки имущества должника.

Судом установлено, что оценка имущества, указанного в инвентаризационной описи основных средств от 01.09.2011 № 1, на настоящий момент не проведена, поскольку оценщик сделал вывод, что оценка объектов, указанных в инвентаризационной описи от 01.09.2011 № 1 нецелесообразна в связи с тем, что затраты на их оценку выше их рыночной стоимости.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В нарушение статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества, балансовая стоимость которого более 100 тыс.руб., не проведена. Закон о банкротстве не содержит положений, согласно которым имущество должника, балансовая стоимость которого составляет более 100 тыс.руб., может быть продано на торгах без проведения его оценки.

Следовательно, Положение 2, представленное конкурсным управляющим для утверждения не может быть утверждено в предложенной редакции, поскольку начальная цена продажи имущества (дизельной электростанции) указана без проведения оценки его рыночной стоимости.

Положение 1 также не может быть утверждено судом на основании следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого менее 100 тыс.руб., должна быть проведена, но в данном случае без привлечения оценщика. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.12.2011 № ВАС-16125/2011 по делу № А64-2400/09.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы закона стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств. Доказывание правовой позиции по делу строиться на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования или возражения. Обязанность доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда путем представления достоверных и достаточных доказательств.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, что балансовая стоимость имущества, указанного в приложении к Положению 1 составляет менее 100 тыс.руб. (бухгалтерский баланс не приложен).

Кроме того, конкурсный управляющий в приложении к порядку продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. указал в наименовании объектов материалы, в то время как в инвентаризационной описи указаны здания (объекты недвижимости).

Доказательств состояния объектов недвижимости, их физического износа (акты осмотра, фотографии), документов, подтверждающих возможность перевода недвижимого имущества в движимое (в материалы) не представлено.

Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий предлагает отчуждение имущества производить посредством публичного предложения, то обращаясь с данным заявлением, он должен доказать, что продажа имущества должника способом, установленным законом (путем проведения торгов), будет невозможна. Вместе с тем достаточных доказательств того, что реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, не приведет к продаже имущества по заниженной цене, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим Положения не соответствуют требованиям статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В виду вышеизложенного, заявленные уполномоченным органом возражения относительно представленных конкурсным управляющим Положений 1 и 2 являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 130, 139 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с дня его принятия.