Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» о принятии обеспечительных мер в деле № А05-2115/2017

по заявлению Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, <...>)

к ответчику – Контрольно-Счетной палате Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании частично недействительными представления от 24.01.2017 № 01-02/53 и уведомления от 24.01.2017 № 01-02/52,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН: <***>, место нахождения: 165210, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «РА» (ОГРН: <***>, место нахождения: 160000, <...>),

- министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

установил:

Администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к Контрольно-Счетной палате Архангельской области (далее – ответчик, КСП Архангельской области) с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными пункты 7 и 8 мотивировочной части, абзац 2 пункта 2 резолютивной части представления от 24.01.2017 № 01-02/53, пункт 1 уведомления от 24.01.2017 № 01-02/52, принятых ответчиком.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «РА», министерство финансов Архангельской области.

Одновременно с подачей заявления администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 24.01.2017 № 01-02/53 КСП Архангельской области в адрес главы муниципального образования «Устьянский муниципальный район» и уведомления от 24.01.2017 № 01-02/52 КСП Архангельской области о применении бюджетных мер принуждения, направленного министерству финансов Архангельской области, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, действие пунктов 7 и 8 мотивировочной части, абзаца 2 пункта 2 резолютивной части представления от 24.01.2017 № 01-02/53 и пункта 1 уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 24.01.2017 № 01-02/52, выданных КСП Архангельской области, приостановлены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской по рассматриваемому делу.

27.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер (дополнительное), в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия представления от 24.01.2017 № 01-02/53 и уведомления от 24.01.2017 № 01-02/52 КСП, а также распоряжения министерства финансов Архангельской области от 17.02.2017 № 22-рф «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Устьянский муниципальный район» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу об их оспаривании.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер (дополнительное) заявитель указывает, что на основании уведомления от 24.01.2017 № 01-02/52 КСП Архангельской области о применении бюджетных мер принуждения, направленного министерству финансов Архангельской области, министерством финансов Архангельской области 17.02.2017 издано распоряжение № 22-рф «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Устьянский муниципальный район», в соответствии с которым с 17.02.2017 приостановлено предоставление муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район» субсидии на софинансирование вопросов местного значения муниципальных образований области в сумме 41 481 527, 46 руб. на срок до 01.06.2017, в связи с чем возникла необходимость ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распоряжения министерства финансов Архангельской области от 17.02.2017 № 22-рф «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

В обоснование ходатайства администрация ссылается на возможное причинение значительного ущерба заявителю, поскольку бюджет муниципального образования на 2017 год сформирован в условиях дефицита финансовых ресурсов, ссылается на наличие муниципального долга.

Судом установлено, что ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 24.01.2017 № 01-02/53 и уведомления от 24.01.2017 № 01-02/52 уже рассмотрено и определением от 22.02.2017 заявленное ходатайство удовлетворено в части. Из текста ходатайства, поступившего в суд 27.02.2017, не следует, что оно в части приостановления действия оспариваемых представления и уведомления является вновь заявленным. В связи с изложенным ходатайство администрации в указанной части судом повторно не рассматривает.

Поступившее в суд 27.02.2017 ходатайство заявителя судом расценивается как ходатайство о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения министерства финансов Архангельской области от 17.02.2017 № 22-рф «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, а также представленные заявителем документы, суд установил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указано, что применение мер, заявленных в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, подлежат применению соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, соответствовать тем требованиям, которые являются предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта.

Предметом спора в настоящем деле является признание недействительными пунктов 7 и 8 мотивировочной части, абзаца 2 пункта 2 резолютивной части представления от 24.01.2017 № 01-02/53, пункта 1 уведомления от 24.01.2017 № 01-02/52, принятых ответчиком – КСП Архангельской области.

При этом в качестве обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие распоряжения министерства финансов Архангельской области от 17.02.2017 № 22-рф «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

Таким образом, заявленная обеспечительная мера с предметом заявления, в том виде как он сформулирован администрацией, непосредственно не связана.

Заявитель не представил доводов и доказательств, подтверждающих эффективность и исполнимость заявленных обеспечительных мер, а также невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, учитывая несоответствие испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, а также то, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленной обеспечительной меры, суд не находит оснований для удовлетворения заявления администрации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения министерства финансов Архангельской области от 17.02.2017 № 22-рф «О приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «Устьянский муниципальный район» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Шишова