163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен (определение принято) 17 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий ремонтно-механический завод" (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>)

к ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району (место нахождения: 164260, <...>)

об оспаривании постановления 29 КА №893635 от 27.12.2011,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецкий ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району 29 КА №893635 от 27.12.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2012.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов (государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом, рассматривать дела об административных правонарушениях) о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности  (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела об оспаривании решений административных органов к подведомственности арбитражных судов является связь правонарушения с осуществляемой заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из оспариваемого постановления заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в связи с нарушением требований ГОСТ Р50597-93 в части содержания железнодорожного переезда, а именно: допущено возвышение снежного наката проезжей части над верхом головки рельсов от 3 до 11 см и возвышение снежного наката межпутевого настила над верхом головки рельсов на 5 см.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как владелец железнодорожного переезда, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)., выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, суд полагает, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, в частности по статье 12.34 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии устава ООО «Плесецкий РМЗ» в предмет экономической деятельности общества содержание железнодорожных переездов не включено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, заявителем на запрос суда не представлено.

Анализ изложенных фактов свидетельствует о том, что указанный спор в соответствии с положениями  части 2 статьи 27, статьи 29 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А05-215/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.