Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, оплаты их услуг и иных расходов,

поданным в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (адрес: 163023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий – ФИО1;

конкурсных кредиторов - ООО «Van Hoorebeke Timber N.V.» и ООО «Cordes Holding Gmbh & Co. K.G.» - ФИО2 (по доверенностям от 10.03.2011г.);

представитель участников - ФИО3 (протокол № 5 от 05.03.2010г.)

установил: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23».

07 июня 2013 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), в котором Банк просит:

- признать размер оплаты услуг независимого оценщика ООО «РосФинансОценка», привлеченного и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛДК № 23» ФИО1, необоснованным и снизить его до 200 000 руб.; признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛДК № 23» ФИО1 в привлечении специализированной организации, оказывающей услуги в сфере оценки, с оплатой стоимости услуг в размере 1 700 000 руб.;

- признать размер оплаты услуг и расходы необоснованными в полном объеме по договорам: возмездного оказания услуг от 22.10.2012, заключенного с ИП ФИО5; возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2012, заключенного с ИП ФИО6; подряда № 2 от 01.01.2013 и № 8 от 01.04.2013, заключенным с ФИО7; подряда № 1 от 01.01.2013 и № 7 от 01.04.2013, заключённым с ФИО8; подряда № 4 от 01.02.2013, № 6 от 01.03.2013, № 11 от 09.04.2013, заключенным с ФИО9; подряда № 3 от 10.01.2013, № 10 от 09.04.2013, заключенным с ФИО3; договора об оказании услуг № 016-2012-П от 15.10.2012, заключенного с ООО «РУБОП»; подряда № 5 от 01.02.2013 и № 9 от 09.04.2013, заключенным с ФИО10;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЛДК № 23» необоснованные расходы в размере 645 000 руб.;

- признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛДК № 23» ФИО1 по заключению договоров: возмездного оказания услуг от 22.10.2012, заключенного с ИП ФИО5; возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2012, заключенного с ИП ФИО6; подряда № 2 от 01.01.2013 и № 8 от 01.04.2013, заключенным с ФИО11; подряда № 1 от 01.01.2013 и № 7 от 01.04.2013, заключённым с ФИО8; подряда № 4 от 01.02.2013, № 6 от 01.03.2013, № 11 от 09.04.2013, заключенным с ФИО9; подряда № 3 от 10.01.2013, № 10 от 09.04.2013, заключенным с ФИО3; договора об оказании услуг № 016-2012-П от 15.10.2012, заключенного с ООО «РУБОП»; подряда № 5 от 01.02.2013 и № 9 от 09.04.2013, заключенным с ФИО10.

Заявление кредитора назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в рассмотрении заявления Банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка» (163000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «РУБОП» (163061, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (163001, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (163045, <...>); ФИО11 (163023, <...>); ФИО8 (163023, <...>); ФИО9 (163023, <...>); ФИО3 (163002, <...>); ФИО10 (163061, <...>).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил размер требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1, поскольку в материалы дела были представлены копии расходно-кассовых ордеров о выплате ФИО9 и ФИО3 денежных средств в размер 6 525 руб. и 39 150 руб. соответственно, в связи с чем, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 690 675 руб. убытков.

Представители иностранных конкурсных кредиторов, представитель участников и арбитражный управляющий просили оставить заявленные требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

При исследовании материалов дела, с учетом пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражным судом установлено следующее.

15 октября 2012 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛДК № 23» ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 7/10 с ООО «РосФинансОценка» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, оф.512-06), в соответствии с которым ООО «РосФинансОценка» обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «ЛДК № 23», состав имущества определен в Приложении № 1 к Договору (94 позиции).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества Должника согласована сторонами в размере 1 700 000 руб.

Согласно приложенной к отчету ведомости операций по счету 513 ФИО1 16.10.2008 ООО «РосФинансОценка» перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и результатов проведения конкурсного производства от 28.12.2012, 05.04.2013, 24.04.2013 сведения о заключении договора на оказание услуг № 7/10 от 15.10.2012 включены в отчет конкурсного управляющего как расходы на привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности лиц, с указанием размера вознаграждения в сумме 1 700 000 рублей и источника оплаты - имущество Должника.

Считая, что стоимость услуг ООО «РосФинансОценка» по договору на оказание услуг № 7/10 явно завышена и значительно превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг Банк представил в материалы дела: письмо ЗАО «Аудит и консалтинг» от 11.02.2013 о том, что стоимость оценки указанного имущества составит 270 000 руб.; письмо от ООО «Респект» (г. Архангельск) от 29.04.2013, в соответствии с которым ООО «Респект» сообщает, что стоимость услуг рыночной стоимости имущества ООО «ЛДК № 23» составляет 200 000 руб.; коммерческое предложение ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» (г. Архангельск) от 15.04.2013, в соответствии с которым стоимость оценки рыночной стоимости будет составлять: здания (в т.ч. причал) - 28 шт * 5000 = 140 000 руб., легковой автотранспорт - 4 шт. * 2500 = 10 000 руб., грузовой и бортовой автотранспорт (в т.ч. прицепы) - 20 шт. * 3000 = 60 000 руб., станки и технологические комплексы - 7 шт. * 2500 = 17 500 руб, оборудование - 16 шт. * 500 = 8 000 руб., спецтехника - 16 шт. * 5000= 80 000 руб., теплоход (недвижимое имущество) - 1 шт. * 15 000 = 15 000 руб., сети - 1 шт. - 5 000 руб., итого: 335 000 руб., также в материалы дела представлен ответ ООО «БиГ», что стоимость проведения независимой оценки рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» в количестве 94 единиц составит 213 000 рублей.

По мнению заявителя, стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества ОО «ЛДК № 23» составляет от 200 000 руб. до 335 000 руб., что не сопоставимо с понесенными ФИО1 расходами в размере 1 700 000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, ФИО1, являясь членом НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» п. 5.4 Устава данной СРО, пунктов 4.2 и 8.2 Правил и стандартов профессиональной деятельности членов НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», привлек для проведения оценки имущества должника ООО «РосФинансОценка», не являющуюся аккредитованной при СРО организацией, что может явиться основанием для привлечения ФИО1 к мерам дисциплинарного воздействия, в том числе, за нарушение Устава Гильдии, настоящих Правил, других внутренних документов Гильдии.

Возражая против заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела ответы различных оценщиков о готовности провести спорную оценку за сумму в размере от 1 720 000 руб. до 2 050 00 руб., а также сослался на рекомендуемые Минимальные тарифы на проведение оценочной деятельности в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности (протокол № 15 от 20.04.2005г), согласно которым стоимость спорной оценки имущества в ценах 2012 года должна составить 3 363 762 руб.

В обоснование заявленного требования Банк также сослался аналогичные доказательства, представленные ФИО1 и обстоятельства, установленные с участием тех же сторон в рамках производства по делу А05-8381/2011 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013г.).

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость экономичных услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» составляет 270 000 руб. и только в этом размере может быть признана соразмерным ожидаемому результату, а также задачам и целям конкурсного производства.

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому презюмируется невозможность признания необоснованным размера оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, не распространяет свое действие на рекомендуемые Минимальные тарифы на проведение оценочной деятельности в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности (протокол № 15 от 20.04.2005г.), поскольку указанные Минимальные тарифы утверждены не нормативным правовым актом Российской Федерации и носят рекомендательный характер.

Представленные в материалы дела ответы различных оценщиков о возможности провести спорную оценку за сумму в размере от 1 720 000 руб. до 2 050 00 руб. не опровергают доводы Банка о готовности иных оценщиков г. Архангельска провести ту же самую оценку за стоимость в несколько раз ниже, что при добросовестном и разумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 , а также с учетом привлечения для оценки не арбитражного аккредитованной при СРО организации, означало бы необходимость обращения за предоставлением услуг по оценке к организации, предоставляющей указанные услуги по гораздо экономичной стоимости.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 должен был принять меры, направленные на проведение оценки имущества должника по экономичной цене в целях оптимизации расходования конкурсной массы. Наличие на рынке неконкурентных цен на услуги оценщика не может означать для конкурсного управляющего имуществом должника необходимость заключения договора оценки именно по указанной цене. ООО «РосФинансОценка», заключая с конкурсным управляющим ФИО1 договор на проведение оценки по завышенной цене не могло не осознавать, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не может заключать договор на проведение оценки имущества должника по произвольной цене.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в своем отзыве от 10.07.2013г. ФИО1 ссылается, что стоимость услуг по оценке имущества должника должна составлять не менее 3 302 264 руб., и что стоимость услуг в размере 1 700 000 руб. является для должника выгодным коммерческим предложением стоимости оценки по заниженной примерно вдвое цене, это при том условии, что ФИО1 уже располагал (как следует из представленных им же позднее доказательств не только на дату составления отзыва, но и на дату заключения договора об оценке) ответами оценочных организаций (октябрь 2012г.) о стоимости услуг по оценке имущества должника в размере от 1 720 000 руб. до 2 050 00 руб. (цена сравнимая с 3,3 млн. руб. никем предложена не была), что означает, что ФИО1 пытается ввести арбитражный суд в заблуждение относительно своих истинных намерений относительно необходимости заключения договора на оценочные услуги с ООО «РосФинансОценка».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стоимость за оказанные ООО «РосФинансОценка» услуги завышена и считает необходимым снизить размер оплаты указанных услуг.

Арбитражный суд критически относится к доказательствам, представленным конкурсным управляющим ФИО1 относительно рыночной цены на проведение оценки спорного имущества должника в размере от 1 720 000 руб. до 2 050 00 руб., которая в среднем в 7 раз превышает стоимость аналогичным услуг, предоставляемых другими оценщиками на территории г. Архангельска, что в условиях наличия достаточной конкуренции на рынке оценочных услуг является невозможными и абсурдным, а представление указанных доказательств направлено на создание видимости правомерного поведения конкурсного управляющего ФИО1, заключившего договор на проведение оценки имущества должника по завышенной цене. ООО «РосФинансОценка», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило доказательств обоснованности стоимости своих услуг по оценке имущества должника соответствующими тарифами, понесенными затратами, наличием аналогичных реальных договоров по оценке имущества иных лиц, заключенных в 2012 году.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 арбитражный суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг ООО «РосФинансОценка», подлежащих оплате за счет конкурсной массы должника до 270 000 рублей, а действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, по заключению договора на оценку по цене, превышающей 270 000 руб. не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, между ООО «ЛДК № 23» (Клиент), в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО5 (Исполнитель) 22.10.2012г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение Клиента по защите прав и законных интересов Клиента по следующим делам в Арбитражном суде г. Москвы: дело № А40-88242/2012 и дело А40-77235/2012, а также в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-219919/2009 в части оспаривания договора от 12.08.2009 № 2387/ДКП и договора от 12.08.2009 № 2387ДФВЛ.

Стоимость услуг определена в п. 5 и 5.1. Договора и состоит из фиксированной стоимости услуг в размере 50 000 руб. со сроками оплаты: 30 000 руб. - в течение 3 дней после подписания договора и 20 000 руб. - в срок до 30.11.2012, и процентов по результатам рассмотрения дела.

Сторонами 23.10.2012г. и 01.03.2013г. к указанному договору были заключены дополнительные соглашения, согласно которым стороны исключили из договора пункт 5.1, а также предусмотрели дополнительное возложение на ФИО5 обязанности по юридическому обслуживанию Клиента по делу А05-1657/2013, стоимость оказываемых услуг по договору осталось неизменной и составила 50 000 руб.

В материалы дела представлены акты от 31.12.2012г. №1 и № 2 оказанных услуг по договору от 22.10.2012г., согласно которым исполнитель в надлежаще оказал, а Клиент принял надлежащим образом оказанные услуги от ИП ФИО5

Также 22.11.2012 между ООО «ЛДК № 23» в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг.

По данному договору ИП ФИО6 был обязан изучить представленные заказчиком документы, подготовить процессуальные документы в Арбитражный суд Архангельской области. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. - пункт 3 договора. В соответствии с представленным актом Исполнитель изучил документы, подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, принял участие в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012г.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки юридических услуг от 27 ноября 2012г.

Также 15 октября 2012г. исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «РУБОП» в связи с незаконным (по мнению арбитражного управляющего) завладением третьими лицами имуществом должника (конструктивные элементы – оборудование наплавного моста), согласно которому ООО «РУБОП» принял на себя обязательства оказать консультационные услуги в области права и юриспруденции, в том числе по подготовке заявлений в правоохранительные органы по указанному факту с размером вознаграждения - 45 000 руб.

В материалы дела представлены заявления и процессуальные документы правоохранительных органов по факту незаконного (при наличии) завладения третьими лицами имуществом должника.

Фактически должнику перечисленными выше лицами предоставлялись разноплановые юридические услуги на общую сумму 105 000 руб.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный суд, отклоняя довод Банка о необоснованности привлечения вышеуказанных специалистов для предоставления услуг юридического характера, исходит из специфики деятельности должника и конкурсного управляющего, действующих в настоящее время в отсутствии на предприятии специалиста с юридическим образованием, а также наличия у предприятия притязаний на специфичное имущества, находящего в споре в различных судебных инстанциях, предположительного незаконного изъятия у предприятии части принадлежащего ему имущества и необходимости совершения отдельных процессуальных действий по его розыску и возврату в конкурсную массу.

Довод жалобы об отсутствии необходимости привлечения специалистов в связи с тем, что проведение мероприятий конкурсного производства Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, судом первой инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Следуя материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, на дату открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» не было ни одного работника, обладающего специальными юридическими познаниями, юридического образования арбитражный управляющий также не имеет.

Поскольку добросовестно провести мероприятия конкурсного производства без привлечения специалистов не представлялось возможным конкурсным управляющим были заключены возмездные договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 105 000 руб.

Ссылка представителя Банка, что направление запросов (заявлений, жалоб) в соответствующие органы, участия в судебных заседаниях в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку Законом о банкротстве конкурсному управляющему не запрещено привлекать для исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 настоящего Закона, иных лиц, в том числе привлеченных специалистов.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение их прав и законных интересов заявителя - кредитора.

Как установлено судом выше, оказанные привлеченными специалистами услуги направлены на более полное и оперативное формирование конкурсной массы, на защиту имущественных интересов должника, в том числе, от неправомерных действий третьих лиц.

Совокупный объем оказанных привлеченными специалистами услуг в рамках заключенных договоров соответствует установленному размеру оплаты, свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения специалистов для целей конкурсного производства.

Доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг Банком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства Банк не ссылался, что конкурсным управляющим израсходован либо превышен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов.

Иные доказательств, в обоснование заявленного требования не представлено, иные доводы, приведенные Банком в рассматриваемом заявлении (с учетом уточнения), не имеют правового значения, и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в части обоснованности привлечения специалистов для оказания юридических услуг. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

По изложенным выше основаниям, арбитражный суд также не находит возможным удовлетворить заявленные требования в части привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 для выполнения работ по ведению бухгалтерского учета с составлением и сдачей отчетности, а также ФИО9 для осуществления функций помощника ВРИО конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23».

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются участникам общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» с номинальной стоимостью доли 4200 руб. и размером доли 50% уставного капитала, каждый, и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов или комитетом кредиторов, что перед заключением договоров с ФИО3 и ФИО9 им сделано не было.

Вместе с этим, в материалы дела представлен протокол комитета кредиторов от 27 августа 2013 года, согласно которому было одобрено заключение конкурсным управляющим должника договоров с ФИО3 и ФИО9

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, возможно осуществление последующих действий по одобрению сделки, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о заключении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 сделок с ФИО3 и ФИО9 без согласия комитета кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ФИО3, имеющей квалификационный аттестат профессионального бухгалтера, были заключены договора на ведение бухгалтерского учета с составлением и сдачей бухгалтерской отчетности в ИФНМ, ГУ ПФР, ФСС, а с ФИО9 договор на исполнение функций помощника арбитражного управляющего, при этом ФИО9 фактически отвечал за функционирование канализационной насосной станции очистных сооружений (при полном отсутствии штата работников), занимался техническими вопросами по поддержанию техники и сооружений, принадлежащих должнику в рабочем состоянии, контролировал охрану имущества должника сторожами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 для ведения бухгалтерского учета, а ФИО9 для решения общих организационных и технических вопросов по очистке предприятием сточных вод и сохранности имущества должника. При этом суд исходит из того, что привлечение указанных специалиста отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, притом, что остановка работы принадлежащей должнику канализационной насосной станции очистных сооружений в настоящее время является невозможной, при отсутствии доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо завышения его размера.

По аналогичным основаниям у суда не находит возможным удовлетворить заявленные требования в части заключения арбитражным управляющим ФИО1 договоров с ФИО11 и ФИО8

Доводы Банка, что заключение договоров на охрану имущества должника с ФИО11 и ФИО8 без указания какие именно объекты подлежат охране указанными лицами, притом, что территория общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» охраняется еще 22 сторожами и одним начальником службы безопасности не может свидетельствовать, что заключение договор на охрану с указанными лица не соответствует задачам и целям конкурсного производства, притом, что согласно штатному расписанию по состоянию на 11.01.2010г. служба противопожарной безопасности и охраны состояла из 36 сторожей наружной охраны и 1 начальника охраны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение арбитражным управляющим специалистов возможно на основе заключения с ними не только гражданско-правовых, но и трудовых договоров. При этом согласно названному Постановлению судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что новых штатных единиц в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 не утверждал, численность службы охраны была оптимизирована с учетом задач по сохранению имущества должника до момента его реализации в процедуре конкурсного производства.

Также в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО1 обосновал заключение договора с ФИО12 необходимостью подготовки документов по личному составу для передачи их на длительное хранение в архив, а также необходимостью учета рабочего времени действующих сотрудников, что соответствует целям конкурсного производства, притом, что формулировка договора заключенного с ФИО12, как со специалистом кадрового учета (при отсутствии иных специалистов по работе с личными делами работников), в ходе конкурсного производства при отсутствии осуществления должником хозяйственной деятельности может означать подготовку соответствующих документов по личному составу (кадрового учета) для их дальнейшей передачи для длительного хранения в архив, на чем настаивает арбитражный управляющий.

Арбитражный суд считает, что архивные документы и документы по личному составу должника, в целях предотвращения их утраты, а также в целях охраны прав и законных интересов государства, юридических лиц и граждан по исполнению социально-правовых гарантий, в соответствии с пунктом 10 статьи 23 Законом об архивном деле подлежат передаче в соответствующий муниципальный либо государственный архив, соответственно, имеется необходимость по привлечению специалистов для оформления документов, подлежащих передаче в архив, как того требуют «Основные правила работы архивов и организаций».

В этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также Банком заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 690 675 руб. 00 коп. (в учетом уточнения) в качестве необоснованно произведенных расходов (убытков) на конкурсное производство должника (реальный ущерб).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

У ФИО1 был заключен договор со страховой организацией ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис № 12380Е4002596), на это указано в его отчете от 05.04.2013г.

При таких обстоятельствах саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура ФИО1 для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23», и страховая организация, с которой у арбитражного управляющего ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежат привлечению к участию в рассмотрении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем, указанное требование подлежит выделению в отдельное производство, его рассмотрение подлежит назначению на иную дату, поскольку судебный акт, который могут быть принят по результатам рассмотрения спора о взыскании с ФИО1 убытков, может непосредственно предрешать вопрос об ответственности указанных организаций. При этом, суд учитывает, что Банк рассматриваемое заявлении в адрес НП СРО «Гильдия арбитражный управляющий» уже направил.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка» с оплатой стоимости его услуг в размере, превышающем 270 000 рублей.

Признать необоснованным размер оплаты услуг независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка», привлеченного исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» ФИО1, и уменьшить размер оплаты услуг указанного лица до 270 000 рублей.

Выделить в отдельное производство требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» необоснованных расходов в заявленном размере, судебное разбирательство по рассмотрению указанных требований назначить на 11 час. 30 мин 15 ноября 2013 года в помещении Арбитражного суда Архангельской области по адресу: <...>, зал 305 «а».

Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выделенного в отдельное производство: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражный управляющих».

Заявителю к указанному сроку представить доказательства направления рассматриваемого заявления в адрес открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.В. Скворцов