Определение № А05-2199/09 от 26.02.2010 АС Архангельской области

2700/2010-19739(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2010 года. Полный текст определения изготовлен 04 марта 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цыганкова А.В.

судей: Баранова И.А., Чирковой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыганковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Поморский дом»

на бездействия внешнего управляющего и его отстранении

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 12.10.2009)

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 30.09.2009)

от внешнего управляющего, должника: Кудрявин П.А. (управляющий)

от кредиторов:

СПК «Рыболовецкий колхоз «Красное знамя»: ФИО4 (доверенность от 26.02.2010)

Компания «МРМ Инвест АС»: ФИО5 (доверенность от 12.05.2009)

Установил: заявлена жалоба на действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в не составлении в срок плана внешнего управления, в не созыве в срок собрания кредиторов по вопросу рассмотрения плана внешнего управления и отстранении управляющего.

Внешний управляющий, кредиторы просят отказать в удовлетворении жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина, возбуждено производство по делу.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 внешним управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Заявитель указывая на то, что внешним управляющим не составлен в срок план внешнего управления, не созвано в срок собрание кредиторов по вопросу рассмотрения плана внешнего управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Заслушав пояснения внешнего управляющего, представителей заявителя, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99, пунктом 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать и представить собранию кредиторов план внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим в течение месяца с даты своего утверждения (27.11.2009), составлен план внешнего управления от 25.12.2009, что соответствует положениям статьи 106 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, собрание кредиторов по рассмотрению плана внешнего управления созвано и проведено внешним управляющим, с нарушением установленного статьей 107 Закона о банкротстве двух месячного срока, а именно уведомление о созыве собрания направлено кредиторам 03.02.2010, собрание проведено 24.02.2010.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, для отстранения внешнего управляющего, заявитель должен доказать не только факт совершения управляющим неправомерных действий, но и причинение (или возможность причинения) должнику или его кредиторам вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями управляющего и наступившими (возможно наступившими) убытками.

Вместе с тем, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов в материалы дела не представлено. Расчет убытков носит предполагаемый характер.

Права или законные интересы заявителя жалобы не нарушены, т.к. заявитель воспользовался правом на голосование по вопросу рассмотрения плана внешнего управления, что позволяет сделать вывод о том, что допущенные нарушения устранены.

При этом суд считает несостоятельными доводы внешнего управляющего о наличии уважительных причин препятствующих созыву собрания кредиторов, поскольку утрата доверенности представителя Компании «МРМ Инвест АС» не может являться основанием для не исполнения управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 107 Закона о банкротстве, т.к. для участия в собрании, компания могла направить другого представителя.

Более того, не явка представителя Компании «МРМ Инвест АС», обладающего на собрании более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, является основанием для созыва повторного собрания кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, жалоба удовлетворяется в части признания незаконными действий внешнего управляющего выразившееся в не созыве собрания кредиторов в двух месячный срок по вопросу рассмотрения плана внешнего управления, как противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия внешнего управляющего рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина Кудрявина Павла Андреевича выразившееся в не созыве собрания кредиторов в двух месячный срок по вопросу рассмотрения плана внешнего управления.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.