Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127287, <...>)

о включении требования в размере 170 352 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения: 08.08.1982; место рождения: г. Северодвинск Архангельской обл.; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства: г. Северодвинск Архангельской обл.),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

В Арбитражный суд Архангельской области 03.03.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2023 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.06.2023.

В Арбитражный суд Архангельской области 07.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – кредитор, заявитель) о включении требования в размере 170 352 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов.

Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, заявление о включении в реестр подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

09.10.2015 должник обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты по Тарифному плану ТП 7.27, на основании которого должнику предоставлен кредитный лимит со ставкой за пользование кредитом 34,9% годовых при операций покупок, 49,9% годовых при совершении наличных операций.

Поскольку должник свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.05.2018 по делу №2-1445/2018 с должника в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 170 352 руб. 09 коп., в том числе 112 151 руб. 22 коп. задолженности по основному долгу, 37 915 руб. 40 коп. просроченных процентов, 18 004 руб. 77 коп. штрафов, а также 2280 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кредитор указывает, что права требования к должнику по указанному выше кредитному договору переданы ему по генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) №2 от 24.02.2015, акту приема-передачи прав требования от 29.08.2019.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Суд определениями от 11.07.2023, 13.09.2023 предлагал кредитору представить определение о процессуальном правопреемстве по судебному акту, разъяснял положения пункта 23 Постановления №35, а также возможность отказа в удовлетворении требований при отсутствии такого определения.

Согласно ответу мирового судьи процессуальное правопреемство по судебному приказу не производилось. Более того 19.09.2021, т.е. уже после составления акта приема-передачи прав требования, АО «Тинькофф банк» направил судебный приказ приставам для возбуждения исполнительного производства. До признания должника банкротом и окончания исполнительного производства взыскателем по исполнительному производству было АО «Тинькофф банк».

Таким образом, кредитором не соблюдены условия, при которых лицо может быть признано кредитором должника, а, следовательно, его требования не подлежат включению в реестр.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина