Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ягры" о взыскании судебных издержек в сумме 485646 руб. 68 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-2268/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягры" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к Архангельской таможне (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в регистрации корректировки декларации на товары № 10203100/281215/0001759 от 29.01.2016,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор (паспорт), ФИО2 по доверенности от 26.10.2016, ФИО3 по доверенности от 16.11.2016;

от таможни – ФИО4 по доверенности от 22.09.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее – ООО «Ягры», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в регистрации корректировки декларации на товары № 10203100/281215/0001759 от 29.01.2016, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Представители общества на удовлетворении ходатайства настаивают.

Представитель таможни возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на чрезмерность размера судебных издержек и необходимость его уменьшения до разумных пределов.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, представленные в его обоснование документы, суд считает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество просит взыскать с таможни расходы в сумме 485646 руб. 68 коп., которые складываются из оплаты юридических услуг, а также командировочных расходов представителей общества.

Заявление мотивировано тем, что 01.02.2016 между ООО «Ягры» (далее - Заказчик) и ООО «Дью Дилидженс» (далее – Таможенный представитель) заключен договор № 0515/МФ/010216 об оказании услуг таможенным представителем, согласно которому Таможенный представитель обязался от имени и по поручению клиента совершать таможенные операции, связанные с помещением под таможенную процедуру товаров и транспортных средств клиента, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза любыми видами транспорта, и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного представителя, в том числе, готовить процессуальные документы и на основании доверенности, выданной ФИО5, представлять интересы клиента во всех судебных органах РФ по всем делам, связанным с рассмотрением судебных споров с таможенными органами.

Ставки на услуги таможенного представителя приведены в приложении № 2 к договору. Пунктом 22 приложения предусмотрено, что стоимость подготовки процессуальных документов и представление интересов во всех судебных органах РФ по делам, связанным с рассмотрением судебных споров с таможенными органами, является договорной (в зависимости от сложности дела).

Пунктом 2.3.15 договора № 0515/МФ/010216 от 01.02.2016 предусмотрено, что клиент оплачивает компенсационные расходы для обеспечения нахождения (содержания)

Таможенного представителя за пределами постоянного места жительства, то есть в городе, в котором будет рассмотрение судебных споров (исков), из расчета 3000 руб. в сутки (1 неполный день равен 1 суткам).

Дополнительным соглашением № 1 к договору, подписанным 17.07.2016, стороны определили размер вознаграждения Таможенного представителя за предоставление комплекса услуг по подготовке процессуальных документов и представление интересов в таможенных органах РФ по делам об административных правонарушениях, а также во всех судебных органах РФ по делам, связанным с рассмотрением судебных споров с таможенными органами, в период с 01.02.2016 по 08.06.2016, арбитражное дело № А05- 2268/2016, в сумме 105 385 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору, подписанным 19.12.2016, стороны определили размер вознаграждения Таможенного представителя за предоставление комплекса услуг по подготовке процессуальных документов и представление интересов в таможенных органах РФ по делам об административных правонарушениях, а также во всех судебных органах РФ по делам, связанным с рассмотрением судебных споров с таможенными органами, в период с 09.07.2016 по 01.11.2016, арбитражное дело № А05- 2268/2016, в сумме 37500 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенного между ООО «Юридическая компания «Гудков, ФИО6, ФИО7» (Исполнитель) и ООО «Ягры» (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию с Архангельской таможни в пользу Заказчика как заявителя по делу № А05-2268/2016 суммы судебных издержек, понесенных Заказчиком по указанному делу. Стоимость услуг, согласно выставленным на оплату счетам, составила 65000 руб.

При рассмотрении дела судом в судебных заседаниях принимали участие представители общества: в 1 инстанции – 29.03.2016 ФИО1, ФИО8, 15.04.2016 ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО2, во 2 инстанции – 06.07.2016 ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, в 3 инстанции – 31.10.2016 ФИО5, ФИО2, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов – 24.04.2017, 17.05.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3

В материалы дела представлены доказательства несения обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, в общем размере 485 646 руб. 68 коп., в том числе: 165570 руб. – стоимость оказанных заявителю юридических услуг, 320 076 руб. 68 коп.- стоимость проезда и проживания представителей.

По мнению Архангельской таможни, размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным по сравнению со средним уровнем цен на сопоставимые услуги в г.Архангельск и г.Мурманске, стоимость юридических услуг при возмещении судебных расходов превышает стоимость юридических услуг по основному спору, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Таможенный орган по основаниям, изложенным в отзыве, возражает также против размера суточных представителя ФИО5, размера стоимости проживания ФИО5 в гостинице «Пур-Наволок», размера оплаты проезда представителей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 по маршруту «Архангельск – Вологда» в вагоне категории «Л1», размера суточных представителей с учетом количества дней, необходимых для участия в судебном заседании, размера стоимости проживания представителей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 в г.Вологда, расходов по получению справки ФГБУ «Северное УГМС», расходов по проезду в такси в г.Вологда, расходов по проезду представителей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 в г.Москву с последующим возвратом в г.Архангельск, размера суточных представителей ФИО1, ФИО2, ФИО5 при

командировке в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 31.10.2016, размера стоимости проживания представителей Антипина А.П., Антипина Л.А. в г.Санкт- Петербург, расходов по проезду в такси в г.Санкт-Петербурге.

Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2016, которым определена стоимость услуг представителя ФИО5, заключено после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций

(заседания 29.03.2016, 15.04.2016, 06.07.2016), а дополнительное соглашение № 2 от 19.12.2016 заключено после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (31.10.2016), что позволяет произвольно, с учетом состоявшихся судебных актов, определять стоимость фактически оказанных услуг и, таким образом, возлагать на таможню чрезмерную обязанность по компенсации судебных расходов.

Суд оценил доводы и доказательства сторон с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении 320 076 руб. 68 коп. расходов на проезд и проживание представителей общества, суд находит недоказанной связь между несением расходов по проезду представителей ФИО1, ФИО2, ФИО8 07.07.2016 из г.Вологда в г.Москву (в общем размере 19743 руб.), расходов по проезду ФИО8 07.07.2016 из г.Москва в г.Архангельск (в размере 11685 руб.), расходов по проезду ФИО1, ФИО2 09.07.2017 из г.Москва в г.Архангельск (в общем размере 31000 руб.), а также расходов по проезду ФИО1 по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург - Архангельск 30.10.2016 – 01.11.2016 (в размере 22000 руб.), его проживанию в гостинице 30.10.2016 – 01.11.2016 (в размере 19706 руб.), суточным на указанный период (в размере 2100 руб.), проездом в такси из аэропорта (в размере 2000 руб.), и рассмотрением спора по делу № А05-2268/2016.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу № А05-2268/2016 при участии представителей общества ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 состоялось в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Вологда) 06.07.2016.

Основанием для поездки представителей ФИО1, ФИО2 07.07.2016 в г.Москву явилось, согласно служебным заданиям для направления в командировку и отчетам об их выполнении от 30.06.2016, проведение переговоров в г.Москве с ООО «Силтек», которое было успешно выполнено.

Следовательно, поездка ФИО1, ФИО2 из г.Вологда в г.Москву и перелет из г.Москвы в г.Архангельск, не связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оплата такого проезда не может быть возложена на таможенный орган.

Основания, по которым представитель Завьялов С.А. после заседания суда апелляционной инстанции не вернулся в г.Архангельск (несмотря на наличие ж/д билета), а направился 07.07.2016 в 01 час. 27 мин. в вагоне класса «СВ» в г.Москву (прибытие 07.07.2016 в 09 час. 27 мин.), откуда самолетом 07.07.2016 в 16 час. 10 мин. вылетел в г.Архангельск, суду не приведены; доказательства связи такого перемещения с рассмотрением дела № А05-2268/2016 не представлены.

Что касается расходов ФИО1 на перелет в бизнес-классе по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург - Архангельск 30.10.2016 – 01.11.2016 (в размере 22000 руб.), его проживание в гостинице 30.10.2016 – 01.11.2016 (в размере 19706 руб.), суточные за указанный период (в размере 2100 руб.), проезд в такси из аэропорта (в размере 2000 руб.), то в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО1 31.10.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи с чем связь понесенных расходов с рассмотрением дела № А05-2268/2016 не доказана. Возмещение указанных расходов за счет таможенного органа является необоснованным.

Суд также находит недоказанной со стороны заявителя связь с рассмотрением дела при выплате представителю ФИО5 суточных за 16,17.04.2016, за 08.07.2016, за 01.11.2016; представителям ФИО8, ФИО1, ФИО2 – за 04, 07.07.2016; представителю ФИО2 – за 01.11.2016.

Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось в Арбитражном суде Архангельской области 15.04.2016, для участия в нем ФИО5 вылетел из Мурманска в Архангельск 14.04.2016. Основания, по которым представитель находился в Архангельске 16-17.04.2016, доказательства их связи с рассмотрением дела, невозможность убыть из города на ж/д транспорте после окончания судебного заседания, суду не приведены.

С учетом указанного, необоснованно за счет таможенного органа заявлены к возмещению суточные и расходы на проживание ФИО5 в гостинице «Пур- Наволок» в период 16 – 17.04.2016.

Кроме того, согласно пункту 2.3.15 договора № 0515/МФ/010216 от 01.02.2016 ФИО5 оплачиваются компенсационные расходы для обеспечения нахождения (содержания) за пределами постоянного места жительства из расчета 3000 руб. в сутки, в связи с чем основания для взыскания с таможни стоимости завтраков в гостинице «Пур- Наволок» в период 14 – 15.04.2016 в размере 600 руб. в сутки (согласно расчету по б/н проживанию к фолио № 301277) дополнительно к указанной сумме отсутствуют.

Судебное заседание в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 06.07.2016 в 10 час. 50 мин., для участия в нем представители ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2 выехали из Архангельска поездом 04.07.2016 в 20 час. 10 мин. и прибыли в г.Вологду 05.07.2016 в 07 час. 45 мин. Необходимость прибытия в г.Вологду за сутки до начала заседания, связь с рассмотрением дела, суду не приведены. Наличие поездов из Архангельска в Вологду на 05.07.2016 подтверждено. По окончанию судебного заседания в суде апелляционной инстанции указанные представители 07.07.2016 направились в г.Москву. Таким образом, вне связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции заявлены суточные, выплаченные ФИО8, ФИО1, ФИО2, в размере, превышающем сумму за 2 суток.

К возмещению за счет таможенного органа расходов для обеспечения (содержания) ФИО5 неправомерно (вне связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции) заявлены суточные за 05.07.2016 и 08.07.2016 (вернулся в г.Мурманск из Москвы самолетом 07.07.2016 в 17 час. 40 мин.).

Судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось 31.10.2016 в 14 час. 00 мин., для участия в нем представитель Исаков А.И. прибыл 28.10.2016 в 19 час. 20 мин., убыл – 01.11.2016 в 22 час. 25 мин. Необходимость прибытия в г.Санкт-Петербург за три дня до начала заседания, нахождение в г.Санкт-Петербурге после заседания до 01.11.2016, связь с рассмотрением дела, суду не приведены. Таким образом, вне связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции заявлены ко взысканию с таможни суточные, выплаченные Исакову А.И., в размере, превышающем сумму за 2 суток. Аналогичным образом отсутствуют основания для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению представителю Антипину Л.А. суточных за 01.11.2016.

Суд также не находит оснований для возмещения за счет таможни 3230 руб. 08 коп. – оплаты по счету-фактуре № 741 от 16.06.2016 стоимости информации о погодных условиях, предоставленной ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (исх. № 07-19-2935 от 16.06.2016).

Как следует из определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А05-2268/2016 о принятии апелляционной жалобы, указанная информация судом апелляционной инстанции у заявителя не запрашивалась, в постановлении суда от 12.07.2016 ссылка на указанную информацию не содержится, следовательно, получение названной информации не являлось для заявителя обязательным.

Оценив довод таможенного органа о чрезмерности понесенных представителя общества иных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей общества, суд установил следующее.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обществом заявлена к возмещению за счет таможни стоимость железнодорожных билетов по маршруту «Архангельск – Вологда» в вагоне класса 1Л представителей общества ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2016, в общем размере 18944 руб. (с учетом сервисного сбора).

Согласно представленным таможенным органом сведениям ОАО «РЖД», вагоны класса 1Л – это вагоны СВ или РИЦ (двухместные).

Действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе вида транспорта, в целях явки их представителей в судебное заседание. Вместе с тем, критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечают железнодорожные билеты в купейные вагоны и авиаперелеты эконом классом.

Стоимость билета в купейном вагоне (класс 2Л) на 05.07.2016 (прибытие 06.07.2016 в 07 час. 45 мин.) по маршруту «Архангельск – Вологда» составляет 3777 руб. с бельем.

Таким образом, возмещение за счет таможенного органа стоимости проезда представителей общества ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере, превышающем 15988 руб. (с учетом сервисного сбора), суд находит не соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Аналогичным образом, представителю общества ФИО5 в целях возвращения в г.Мурманск после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

приобретен билет в поезд № 125 по маршруту «Вологда – Москва» в вагоне класса 1Э (вагон СВ или РИЦ (двухместные), с завтраком), стоимостью 6361 руб.

Проезд в вагоне СВ признакам разумности и экономичности не отвечает. Согласно пункту 2.3.15 договора № 0515/МФ/010216 от 01.02.2016 ФИО5 оплачиваются компенсационные расходы для обеспечения нахождения (содержания) за пределами постоянного места жительства из расчета 3000 руб. в сутки, в связи с чем взыскание с таможенного органа сверх указанной суммы стоимости питания в вагоне СВ суд не может признать правомерным.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД», по состоянию на дату рассмотрения ходатайства, стоимость проезда по маршруту «Вологда – Москва» в вагоне класса 1Э в поезде № 125 составляет 6638 руб. (что сопоставимо со стоимостью приобретенного ФИО5 билета – 6361 руб.), стоимость проезда в вагоне класса 2К (купейные вагоны, четырехместные купе, без питания) по указанному маршруту составляет 2793 руб. 10 коп.

Принимая во внимание положения пункта 14 Постановления № 1, суд полагает возможным применительно к рассматриваемому ходатайству учесть указную сумму в качестве разумной и обоснованной в целях возмещения соответствующих расходов общества.

Таким образом, возмещение за счет таможенного органа стоимости проезда представителя общества ФИО5 в размере, превышающем 3013 руб. 10 коп. (с учетом сервисного сбора), суд находит не соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Общество заявило ко взысканию с таможенного органа стоимость проживания представителя ФИО1 в гостинице Атриум (ООО «Данта») в г.Вологде за 2 суток (с ранним заездом) в период с 05-07.07.2016, в сумме 10485 руб.

Согласно представленному таможенным органом ответу на запрос, номер 212, в котором останавливался ФИО1, является двухкомнатным люксом, стоимость которого при бронировании с сайта гостиницы составляла 4660 руб/сутки. Стоимость одноместного однокомнатного номера в указанный период составляла 3610 руб/сутки.

Суд не может признать разумным взыскание с таможенного органа стоимости проживания ФИО1 в двухкомнатном номере класса люкс и, с учетом положений пункта 14 Постановления № 1, вывода об отсутствии оснований для оформления гостиницы сроком более чем на 2 суток в целях принятия участия в судебном заседании, полагает обоснованным взыскание стоимости одноместного номера за двое суток, в размере 7220 руб.

Обществом заявлена к возмещению за счет таможни стоимость авиабилетов по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург - Архангельск» в бизнес-классе представителя общества ФИО2 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо- Западного округа 31.10.2016, в размере 22000 руб.

Согласно счету и акту о предоставлении услуг от 01.11.2016 ФИО2 30 и 31.10.2016 (2 суток) проживал в гостинице CORINTНIA, оплатив 19706 руб.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте гостиницы, отель «Коринтия Санкт-Петербург» расположен в самом сердце города на Невском проспекте, 57, из окон отеля открывается прекрасный вид на центр города, в стоимость номеров входит завтрак «шведский стол» с шампанским и икрой.

Суд согласен с позицией таможенного органа в том, что в целях возмещения понесенных обществом расходов стоимость проживания в размере 19706 руб. за 2 суток следует признать чрезмерной.

В качестве разумной и обоснованной суд полагает возможным признать стоимость проживания в стандартном одноместном номере отеля Park inn by Radisson с завтраками – 6600 руб. в сутки.

Кроме того, как следует из служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении от 27.10.2016, целью поездки ФИО2 в г.Санкт- Петербург, помимо участия в судебном заседании, было проведение переговоров о поставках филе в Санкт-Петербург с оптовой торговлей; задание выполнено в полном объеме. Следовательно, на таможенный орган подлежит отнесению половина стоимости расходов по поезду и проживанию ФИО2

Поскольку, согласно справке ПАО «Аэрофлот», стоимость перелета в эконом- классе по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск» в спорный период составляла от 9000 руб. до 28000 руб., суд признает обоснованным возмещение за счет таможенного органа ½ стоимости фактически оплаченного перелета (11000 руб.).

Возмещение за счет таможенного органа стоимости перелета и проживания представителя общества ФИО2 (в связи с участием в судебном заседании суде кассационной инстанции) в размере, превышающем 17600 руб., суд находит не соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Вместе с тем, суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела № А05-2268/2016, следующие расходы общества в заявленном размере: стоимость перелета представителя ФИО5 по маршруту «Мурманск – Архангельск – Мурманск» для участия в судебном заседании суда первой инстанции 15.04.2016; стоимость перелета представителя ФИО5 по маршруту «Мурманск – Архангельск», стоимость его проживания в гостинице в г.Архангельске 04.07.2016, стоимость проживания представителей ФИО2, ФИО5, ФИО8 в гостинице в г.Вологде, проезд на такси в г.Вологде для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2016, стоимость перелета представителя ФИО5 по маршруту «Архангельск – Санкт-Петербург», «Санкт-Петербург – Мурманск» для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2016.

Доводы таможенного органа о чрезмерности указанных расходов, отсутствия необходимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей общества, в указанной части суд отклоняет, поскольку доказательств существенного завышения цены размещения в гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает право стороны по определению количества ее представителей в арбитражном суде.

Факт несения указанных расходов, их размер подтвержден материалами дела.

Стоимость гостиничных номеров является разумной, принимая во внимание необходимость соблюдения прав физических лиц, находящихся в командировке, на комфортные условия проживания и отдых.

Размер суточных сотрудникам ООО «Ягры» установлен в таблице № 2 Положения о размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации и зарубежных стран, утвержденного генеральным директором общества 31.10.2014.

С учетом изложенного, с таможенного органа подлежат взысканию расходы общества, связанные с проездом и проживанием его представителей, в общем размере 146746 руб. 10 коп.

Разрешая вопрос о возмещении стоимости оказанных заявителю юридических услуг в размере 165 570 руб., суд руководствуется следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, общество оплатило по договорам от 01.02.2016 и от 01.03.2017 оказанные юридические услуги в общем размере 320 076 руб. 68 коп.

Как пояснили суду представители общества, стоимость таможенных платежей при корректировке таможенной декларации, отказ в проведении которой оспаривался в деле № А05-2268/2016, составил 272 руб. 73 коп.

Таким образом, несение расходов в заявленном ко взысканию размере не может отвечать принципам разумности и целесообразности.

Сам спор носит правовой характер, рассмотрен по существу в двух заседаниях суда первой инстанции (предварительном и судебном), судами апелляционной и кассационной инстанций также проведено по одному заседанию, следовательно, не представляет особой сложности для квалифицированных юристов.

Суд учитывает также, что фактически стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением спора по существу, определена после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения. Аналогичным образом определена стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Стоимость юридических услуг по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных в ходе рассмотрения спора по существу.

По мнению суда, в рассматриваемом случае со стороны общества допущено явное злоупотребление правом на возмещение расходов за счет государственного органа, умышленное завышение их размера, связанное как с определением стоимости юридических услуг, так и с несением накладных расходов на проезд и проживание.

Суд критически оценивает представленное с сопроводительным письмом от 15.05.2017 соглашение о договорной цене к договору от 01.02.2016, подписанное обществом и ООО «Дью Дилидженс» 15.02.2016, поскольку ни при обращении с заявлением о возмещении расходов, ни в судебном заседании 24.04.2017 на указанное соглашение представители общества не ссылались, подписано оно заинтересованными в возмещении расходов с таможни лицами.

Принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных

представителями общества, участие представителей в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), характер юридической помощи, оказанной в рамках договоров юридических услуг, их необходимость и разумность, суд считает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, соответствующий критерию разумности, по договору от 01.02.2016 составляет 50000 руб., по договору от 01.03.2017 – 25000 руб.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг представителей в общем размере 75 000 руб.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме 221 746 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Архангельской таможни (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163045, <...>) 221746 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Чурова