Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 163000, <...>),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области 04.03.2019 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Также, 05.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29» о признании несостоятельным (банкротом) того же должника. Определением от 07.03.2019 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2019 (дата резолютивной части решения – 14.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии в Арбитражный суд Архангельской области 15.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 645 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 645 000 руб.

Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, ответчик, третье лицо, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В период с 01.02.2017 по 31.12.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 выплачено 555 000 руб. с назначением платежа «по договору оказания инжиниринговых услуг №012/17». Также 20.09.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислено 90 000 руб. с назначением платежа «в подотчет».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют договор оказания инжиниринговых услуг №012/17, авансовые отчеты, подтверждающие использование денежных средств в интересах должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основаниями для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Платежи в пользу ФИО2 от 29.12.2017 на сумму 200 000 руб. и от 20.09.2017 на сумму 90 000 руб. сделаны за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока, поэтому их оспаривание по данному основанию невозможно.

Остальные платежи совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных в дела документов следует, что ФИО2 был принят на работу 01.02.2017 в качестве технического директора внешним совместителем. С 18.05.2017 работа у должника стала для ФИО2 основным местом работы. 31.12.2018 ФИО2 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, в тот период бывший директор должника ФИО3 предложил ему перейти на работу по договору, чтобы сэкономить на налогах. ФИО2 не возражал. Ему обещали заключить с ним договор инжиниринговых услуг, однако, в письменном виде такой договор никогда не заключался, акты оказания услуг не оформлялись. Фактически ФИО2 как в период работы по трудовому договору, так и после осуществлял функции строительного надзора на строительстве жилого дома, возводимого должником. Также он привлекался к работам на иных объектах должника: ремонт воинской части, проект строительства гаражей.

В материалы дела Инспекцией государственного строительного надзора по Архангельской области и правоохранительными органами, изъявшими исполнительную документацию по дому, представлены копии актов освидетельствования различных работ, в которых имеется подпись ФИО2 как одного из лиц, участвующих в приемке работ. Все указанные акты датированы 2017 годом, т.е. периодом работы ФИО2 у должника по трудовому договору. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, в 2018 году исполнительская документация надлежащим образом не составлялась.

Несмотря на увольнение ФИО2 в программе 1С, в которой велся бухгалтерский учет, имеются расчетные листки, в которых указана должность ФИО2 – технический директор, однако размер начислений не соответствует ни ранее установленному размеру заработной платы, ни фактически выплаченным суммам.

В подтверждение факта работы у должника ФИО2 представил письмо контрагента должника (ООО «Промстройгрупп»). Также факт выполнения работ по строительному надзору ФИО2 подтвердил в письменных пояснениях бывший директор ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица.

ФИО2 имеет профильное образование, опыт работы в сфере строительства. Строительство жилого дома в 2018 году продолжалось.

Иного работника, который мог бы в 2018 году осуществлять строительный контроль на строительстве жилого дома в 2018 году, в штате должника не имелось. Сведений о заключении гражданско-правового договора с иным лицом на такой контроль в материалах дела также не имеется, из представленных выписок по расчетному счету не усматривается совершение должником платежей за аналогичные работы (услуги).

На наличие какой-либо заинтересованности между должником, его бывшим руководителем ФИО3 и ФИО2 конкурсный управляющий не ссылается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, наличие косвенных доказательств, подтверждающих факт работы ФИО2, ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета, выявлявшееся неоднократно при рассмотрении различных обособленных споров в настоящем деле, суд доверяет пояснениям ФИО2 о характере выполнявшихся им для должника работ. Суд также учитывает, что недобросовестное поведение бывшего директора должника, не оформившего необходимые документы, не может быть основанием для взыскания полученных сумм с лица, выполнявшего работу в интересах должника.

Доказательств не соответствия цены работ (услуг), выполненных ФИО2, рыночным ценам на такие работы (услуги) в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания спорных платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Все спорные платежи совершены в пределах установленного данной нормой трехлетнего срока.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Одним из элементов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что на момент совершения каждого из спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

На наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, цель причинения вреда интересам кредиторов оспариваемыми платежами не доказана.

Еще одним обстоятельством, подлежащим доказыванию, является осведомленность второй стороны сделки о цели причинения вреда интересам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На наличие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ФИО2 об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом также проверено наличие оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пункт 3 указанной статьи ограничивает возможность оспаривания сделок по данному основанию шестью месяцами до даты возбуждения дела о банкротстве.

Из оспариваемых платежей только один – 14.09.2018 на сумму 30 000 руб. – совершен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Иные платежи совершены за пределами указанного срока, а потому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки, совершенной ранее чем за один месяц, но в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, обязательным элементом доказывания является осведомленность второй стороны сделки (получателя платежа) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано судом выше, доказательства такой осведомленности ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для признания платежа от 14.09.2018 на сумму 30 000 руб. недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не имеется, оснований для применения последствий недействительности также не имеется.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина