Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 163000, <...>),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области 04.03.2019 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Также, 05.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29» о признании несостоятельным (банкротом) того же должника. Определением от 07.03.2019 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2019 (дата резолютивной части решения – 14.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии в Арбитражный суд Архангельской области 15.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» по начислению и выплате заработной платы ФИО2 589 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 589 000 руб.

23.10.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просит признать незаконными сделки по начислению и выплате ФИО2 заработной платы в размере 1 284 000 руб., подотчетных сумм в размере 300 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 584 000 руб. Уточнение размера требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В период с 20.04.2018 по 21.02.2019 года с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислено 1 284 000 руб. с назначением платежа выдача заработной платы. Также 27 декабря 2018 года в расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа «выдача в подотчет».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Все платежи в пользу ФИО2 сделаны в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств ответчиком представлен трудовой договор от 09.01.2018, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность помощника руководителя. Заработная плата установлена в соответствии со штатным расписанием. Согласно приказу от 09.01.2018 ФИО2 принята на должность помощника руководителя с окладом 33 806 руб. 47 коп. Приказом от 31.03.2019 ФИО2 уволена по собственному желанию. При этом в трудовой книжке ФИО2 сделана запись об увольнении ее с 30.05.2019. Приказа об увольнении с указанной даты суду не представлено.

Из расчетных листков, имеющихся в программе 1С должника, переданной управляющему, начисление заработной платы ФИО2 производилось ежемесячно до марта 2019 года в размере 57 471 руб., производились удержания подоходного налога в размере 7471 руб., и к выплате полагалось 50 000 руб. Также согласно расчетным листкам на конец марта 2019 года за работником числился долг в результате излишней выплаты ей заработной платы в размере 536 221 руб. 91 коп.

Также ответчиком представлена должностная инструкция помощника руководителя, из которой следует, что в его должностные обязанности входит планирование рабочего дня руководителя, графика встреч, личное сопровождение руководителя на встречах, техническое обеспечение работы руководителя, ведение протоколов, фиксирующих ход и результаты встреч, доведение к сведению работников указаний, распоряжений руководства, сбор информации, ведение делопроизводства и иное.

Конкурсный управляющий полагает, что фактически ФИО2 не работала у должника, перечисления ей денежных средств производились в целях вывода активов должника.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий указывает, что фактически помощником руководителя являлась ФИО4, принятая на эту должность 01.02.2017 и уволенная с нее в мае 2019 года. ФИО4 в электронной переписке с управляющим указала, что ФИО2 фактически не работала, приходила в офис только, чтобы сделать платежное поручение на получение заработной платы. Прийти в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 отказалась, ссылаясь на угрозы от бывшего руководителя должника.

Факт работы ФИО4 в качестве помощника руководителя, и фактически выполнения ею обязанностей бухгалтера, подтверждается пояснениями ФИО5, привлеченной ФИО6 для оказания бухгалтерских услуг в апреле 2019 года. ФИО5 при рассмотрении обособленного спора о признании заключенного с ней договора недействительным, пояснила, что до нее функции бухгалтера выполняла ФИО4, которая вела учет ненадлежащим образом, не передала ей документы, не представляла пояснения, поскольку у нее возникли разногласия с руководителем.

Также факт выполнения ФИО4 обязанностей помощника руководителя подтверждается тем обстоятельством, что на ее имя была выдана корпоративная кредитная карта АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о высоком уровне доверия к ней со стороны руководителя.

ФИО4 после увольнения обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, которые были судом удовлетворены.

Согласно пояснений представителя ответчика, ФИО2 имеет среднее специальное образование по специальности бухгалтер. Из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ответчик с декабря 2015 по январь 2018 года (дата заключения трудового договора с должником) нигде не работала.

ФИО2 является супругой бывшего руководителя должника ФИО6, а, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При оспаривании сделки, совершенной с заинтересованным лицом, при наличии сомнений в предоставлении таким лицом встречного предоставления по сделке (в данном случае выполнения трудовых обязанностей) применяется более строгий стандарт доказывания, такое лицо должно представить ясные и убедительные доказательства встречного предоставления. Целью судебной проверки в данном случае является исключение у суда любых разумных сомнений в исполнении заинтересованным лицом своих обязательств.

Общность экономических интересов руководителя должника и его супруги, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью вывода денежных средств должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В период с января по март 2018 года (т.е. в первые три месяца работы) заработная плата ФИО2 не выплачивалась вообще, хотя, как следует из выписки по расчетному счету должника, заработная плата иным работникам в те периоды выплачивалась. В апреле 2018 года ФИО2 было выплачено 50 000 руб. (размер заработной платы за 1 месяц), а в мае уже 270 000 руб., больше чем было положено за отработанные периоды, что привело к образованию долга за работником, который в последующем увеличивался. Начиная с октября 2018 года, ФИО2 выплачивается от 70 000 до 325 000 руб. в месяц. К дате увольнения – концу марта 2019 года долг за работником достиг 536 221 руб. 91 коп.

Такие выплаты, безусловно, не соответствуют разумному поведению работодателя, выплачивающего работнику действительную заработную плату, а свидетельствуют о намерении руководителя должника вывести таким образом часть денежных средств, придав этому видимость законной выплаты.

ФИО2 нигде не работала в течение двух лет до устройства на работу к должнику, и в течение 8 месяцев после оформления увольнения.

Наличие двух помощников руководителя с одинаковыми трудовыми обязанностями не оправдано ни объемом деятельности должника, ни его финансовым положением.

В подтверждение факта работы ФИО2 ссылается на свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 Указанные лица в судебном заседании пояснили, что передавали ФИО2 сведения для составления актов выполненных работ, для заказа пропусков, она сообщала ФИО7 сведения о необходимости оказания услуг в конкретные дни.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям ФИО7 и ФИО8

Перечисленные свидетелями поводы для обращения к ФИО2 не входили в должностные обязанности помощника руководителя согласно представленной должностной инструкции.

Указанные лица работниками общества не являлись. Из имеющихся в материалах различных обособленных споров по настоящему делу документов следует, что ФИО7 каких-либо договорных отношений с должником не имел, являлся собственником автокрана, на котором услуги должнику оказывал ИП ФИО9 (определение суда от 23.06.2020).

ФИО8 являлся подрядчиком должника на объекте ремонт столовой воинской части в январе – марте 2018 года, т.е. непродолжительный период определение от 03.08.2020). Доказательств выполнения ФИО8 иных работ для должника в материалы дела не представлено. Представленный договор оказания услуг №21-08/18 от 20.03.2018 сторонами не подписан, доказательств его исполнения сторонами не представлено. Представленный договор оказания услуг №14-12/18 от 21.01.2018 сторонами не подписан, представленный текст отличается от договора подряда, представленного в материалы дела при рассмотрении обособленного спора с ФИО8 об оспаривании сделки (в обособленном споре был представлен подписанный сторонами 17.10.2017 договор подряда №01-09/17).

Показания ФИО6, данные им при рассмотрении настоящего спора в качестве свидетеля о том, что ФИО4 фактически не работала, а работала ФИО2, суд отклоняет. Заинтересованность ФИО6 в сохранении взыскиваемых с ФИО2 денежных средств, а также его прямое участие в совершении оспариваемых сделок, не позволяет суду доверять его показаниям. Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 уклоняется от предоставления пояснений и документов как по основному делу о банкротстве, так и по иным обособленным спорам, в которых он привлечен в качестве ответчика или третьего лица. Также как указано выше, общность экономических интересов бывшего руководителя должника и его супруги, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью вывода денежных средств должника, поэтому свидетельские показания такого лица не могут быть приняты судом в качестве убедительного доказательства фактического характера трудовых отношений.

Иных доказательств выполнения ФИО2 трудовой функции суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что конкурсным управляющим доказан факт получения ФИО2 денежных средств без осуществления трудовой функции, т.е. без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии оснований для признания платежей, произведенных в ее пользу с назначением платежа «выплата заработной платы» недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, даже если признать, что ФИО2 выполняла какие-то трудовые функции, то, как следует из расчетных листков, заработной платы выплачено ей на 536 221 руб. 91 коп. больше, чем причитается. Также 27.12.2018 ФИО2 получено со счета должника 300 000 руб. с назначением «выдача в подотчет». Авансовых отчетов об использовании указанных средств ФИО2 не представлено.

Возражая против требований управляющего в данной части, ФИО2 представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам №05/01 от 05.01.2019 на сумму 150 000 руб., №29/12 от 29.12.2018 на сумму 150 000 руб., №11/05 от 11.05.2018 на сумму 50 000 руб., №09/06 от 09.06.2018 на сумму 70 000 руб., 11/10 от 11.10.2018 на сумму 19 000 руб., №18/12 от 18.12.2018 на сумму 50 000 руб., №11/12 от 11.12.2018 на сумму 68 170 руб. 26 коп., №01/11 от 01.11.2018 на сумму 110 000 руб., №14/11 от сумму 50 000 руб., №12/12 от 12.12.2018 на сумму 71 289 руб. 74 коп., №14/12 от 14.12.2018 на сумму 85 000 руб., №25/01 от 25.01.2019 на сумму 20 000 руб. Во всех квитанциях основанием внесения средств в кассу указан возврат подотчетных средств. Все квитанции подписаны ФИО6

Оригиналы квитанций, по утверждению представителя ФИО2, переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах обособленного спора об обязании ФИО6 передать документы акта приема - передачи от 29.08.2019 первичные кассовые документы и кассовая книга за период с 2016 по 2019 годы на бумажных носителях отсутствуют, конкурсному управляющему они не передавались.

Управляющим представлена кассовая книга, которую должник вел в программе 1С. В указанной книге отсутствуют движения по кассе в те дни, которыми датированы представленные копии квитанций. Согласно книге приходные кассовые ордера имели нумерацию числами по порядку (1, 2, 3 и т.д.), а не дробными числами, как в представленных копиях.

Кроме того, суду не представлено никаких пояснений, которые раскрывали бы экономический смысл перечисления ФИО2 денежных средств на счет в банке как заработной платы и их последующий возврат ею в кассу как подотчетных средств.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что по существу единственным доказательством возврата денежных средств являются копии квитанции, подписанные заинтересованным по отношению к ответчику лицом, суд не принимает представленные копии квитанций как доказательство возврата ответчиком денежных средств должнику.

Таким образом, подлежат признанию недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу ФИО2 20.04.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 30.05.2018, 09.06.2018, 22.06.2018, 03.07.2018, 13.08.2018, 24.09.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 03.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 27.12.2018, 23.01.2019, 11.02.2019, 21.02.2019 в общей сумме 1 584 000 руб.

Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 584 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку суд пришел к выводу, что 1 584 000 руб. были получены ФИО2 без наличия правовых оснований, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника.

При подаче заявлений удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» в пользу ФИО2 20.04.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 30.05.2018, 09.06.2018, 22.06.2018, 03.07.2018, 13.08.2018, 24.09.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 03.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 27.12.2018, 23.01.2019, 11.02.2019, 21.02.2019.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Парк» 1 584 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина