Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания ФИО1 представителя истца – общества ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на протокол судебного заседания, изготовленный 31 октября, 01 ноября 2013 года, поданные в деле А05-231/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 163053, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

о взыскании 28 621 468 руб. 07 коп. (с учетом уточнения),

установил: Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании 28 621 468 руб. 07 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года на основании договора от 22.12.2010 № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела 31 октября, 01 ноября 2013 года проведено судебное заседание, по итогам которого составлен протокол судебного заседания (далее – протокол).

06 ноября 2013 года представителем истца представлены замечания на протокол. В частности истец просит исключить из протокола фразу «Заключение эксперта приобщается к материалам дела».

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 7 названой статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания

2	А05-231/2013

относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В обоснование своих требований истец указал, что из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд не приобщал названное заключение эксперта к материалам дела.

Вместе с тем, особенность построения норм главы 7 АПК РФ состоит в том, что нормы, посвященные отдельным видам письменных доказательств, содержат прямое указание на обязанность суда принять решение об их приобщении к материалам дела либо отказе в таком приобщении.

В тоже время статья 86 АПК РФ не содержит указания на обязанность суда вынести определение о приобщении к материалам дела заключения эксперта изготовленного по результатам экспертизы, назначенной судом. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Формулировка названной статьи АПК РФ не ставит приобщение указанного заключения эксперта в зависимость от воли сторон или суда, в связи с чем судом не приняты во внимание возражения представителей истца против приобщения заключения эксперта к материалам дела.

Фраза о приобщении заключения эксперта к материалам дела в протоколе следует сразу после протокольного определения о возобновлении производства по делу, служит указанием на правовое обоснование вынесенного определения – констатацией факта поступления в материалы дела заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы, а потому не является протокольным определением и не требует оглашения под аудиозапись.

Суд также отмечает, что по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью объявления судом о приобщении дополнительных материалов является доведение до сторон информации об имеющихся в деле доказательствах.

В рассматриваемом случае истец обладал сведениями как о наличии в материалах дела названного выше заключения эксперта, так и о его содержании, в связи с чем указание на приобщение заключения эксперта к материалам дела процессуальных прав истца не нарушает.

По существу в ходе судебного заседания и в рассматриваемых замечаниях истец в целях достижения желаемого для себя результата рассмотрения дела произвел подмену понятий «отказ в приобщении к материалам дела» и «исключение из числа доказательств».

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для принятия замечаний на протокол.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания ФИО1 представителя истца – общества ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на протокол судебного заседания, изготовленный 31 октября, 01 ноября 2013 года, поданные в деле А05-231/2013 отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

М.В. Распопин