Определение № А05-2323/09 от 04.05.2011 АС Архангельской области

2700/2011-30682(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витязевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Архпромлес»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.03.2011

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» (ИНН 2906001141, ОГРН 1022901176055)

в присутствии представителей:

от заявителя: Потеряшин А.А. (доверенность от 11.03.2011), Черноудова И.В. (доверенность от 28.02.2011)

от должника, внешнего управляющего: Ляпунова Е.В. (доверенность от 03.05.2011)

от конкурсных кредиторов:

закрытое акционерное общество «Атлантик Холдинг»: Титок М.А. (доверенность от 20.12.2010)

общество с ограниченной ответственностью «Норд Фиш»: Титок М.А. (доверенность от 12.03.2010)

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат»: Ватолина И.М. (доверенность от 29.03.2011)

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Красное Знамя»: Ватолина И.М. (доверенность от 29.04.2011)

Установил: заявлено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» от 23.03.2011.

Должник, внешний управляющий, конкурсные кредиторы - ЗАО «Атлантик Холдинг», ООО «Норд Фиш», ООО «Квадрат», СПК РК «Красное Знамя», просят отказать в удовлетворении заявления.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 внешним управляющим утвержден ФИО1.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.03.2011 приняты следующие решения:

- Заключить в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» мировое соглашение, предусматривающее: скидку в размере 30 % с задолженностей перед конкурсными кредиторами по основному долгу; ставку в размере  ½(одной второй) ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Арбитражным судом Архангельской области мирового соглашения, для расчета процентов, начисляемых на непогашенные требования конкурсных кредиторов за период с даты утверждения мирового соглашения до даты удовлетворения требований конкурсных кредиторов; отсрочку исполнения обязательств Р/к «40 лет Октября» перед конкурсными кредиторами в части, оставшейся после предоставления должнику скидок, на срок до 1 января 2015 года.

- Уполномочить ФИО2 на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября».

Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника посчитав, что данными решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, должника, конкурсных кредиторов, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 внешним управляющим должника проведено собрание кредиторов, в котором принимали участие конкурсные кредиторы с числом голосов 96 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника имеют право на участие в собрании кредиторов с правом голоса пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статьей 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов

компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов должника от 23.03.2011 принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 150 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Необходимо отметить, что заявитель на момент проведения собрания кредиторов обладал 8,94 % голосов, т.е. его мнение не повлияло на результаты голосования.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя носят формальный характер, ущемление прав заявителя не произошло, поскольку решения приняты собранием в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае на собрании присутствовали кредиторы, обладавшие 96 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов проведенное 23.03.2011, правомочно.

Статьей 155 Закона о банкротстве прямо предусмотрено что от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Следовательно, решение о выборе уполномоченного на подписание мирового соглашения собранием кредиторов лица принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем прощения долга, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда скидка с долга (прощение долга) происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, согласие отдельного кредитора на такую скидку (прощение) долга не требуется.

Следовательно, поскольку предусмотренное оспариваемым решением прощение долга распространяется на всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, отдельное согласие заявителя на такое прощение долга в силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве не требуется.

Доводы заявителя по сути сводятся к тому, что для него оспариваемые условия мирового соглашения (скидка с долга, рассрочка) экономически невыгодны.

Вместе с тем, доводы заявителя, в т.ч. и о том, что задолженность по реестру требований кредиторов может быть удовлетворена в текущем году, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, в т.ч. об экономической невыгодности мирового соглашения и опровергаются материалами дела.

Суд считает, что принятое кредиторами решение об утверждении мирового соглашения представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Также не состоятельны доводы о том, что скидка с долга распространяется только на требования заявителя, поскольку исходя из принятого решения, скидка распространяется на требования всех конкурсных кредиторов.

В соответствие со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То обстоятельство, что кредиторы проголосовали на собрании за утверждение мирового соглашения, предусматривающее скидку в размере 30 % с задолженностей перед конкурсными кредиторами по основному долгу, не свидетельствует об изменении порядка заявления солидарных требований, а свидетельствует лишь о том, что кредиторы, в случае утверждения судом мирового соглашения, частично прощают долг данному (конкретному) должнику.

Доводы заявителя о том, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) рыболовецкого колхоза «Красное знамя», рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, рыболовецкого колхоза «Заря» также включены в реестр требования ЗАО «Атлантик Холдинг», являющимися солидарным требованием к перечисленным юридическим лицам, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку не свидетельствуют об изменении волеизъявления кредитора на получение полного размера задолженности, имеющейся у должников по солидарному обязательству, за исключением должника по настоящему делу, которому в случае утверждения судом мирового соглашения будет представлена скидка (прощение долга).

В этом смысле оспариваемое решение не является доказательством того, что кредитор намерен получить по одной пятой с каждого из должников, в связи с чем, наличие в реестре требований кредиторов всей суммы задолженности и прощение долга в размере 30 % с задолженностей перед конкурсными кредиторами по основному долгу не противоречит свободному волеизъявлению кредитора и не нарушает права и законные интересы других кредиторов, в том числе заявителя.

Поскольку судебные акты, определяющие размер задолженности кредитора, и как следствие процент голосов, которыми обладает кредитор, не изменены, не оспорены и носят обязательный характер, оснований для утверждения о несоответствии фактических требований кредитора заявленным требованиям, не имеется.

Кроме того, аналогичные оспариваемому решения приняты кредиторами и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) других солидарных должников рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, рыболовецкого колхоза «Заря».

Доказательств того, что оспариваемым решением заявитель поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника, в материалы дела не представлено.

Действительно, на основании пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следовательно, оплата задолженности одним из солидарных должников является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору, в т.ч. и по мировому соглашению.

Таким образом, необходимо признать, что мотивы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о незаконности решения собрания кредиторов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Следует отметить, что данное заявление рассмотрено судьей единолично на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому жалобы на решения собрания кредиторов рассматриваются в порядке и сроки которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, т.е. рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее четырнадцати дней со дня его принятия.