Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов,

поданное в дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 30)

к ответчику - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 16 994 093 руб. 48 коп.( с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – ответчик) о взыскании 16 994 093 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда № 626пр/4/14 от 09.10.2014 (с учетом увеличения в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23 июля 2015 года с ответчика в пользу истца суд взыскал 32 000 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказал.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм

производится в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Вместе с тем, условие об индексации в договоре отсутствует, соответствующий федеральный закон не принят.

Изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Вместе с тем, договора о возможности индексации денежных сумм между сторонами по настоящему делу не имеется.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, также отсутствует.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца индексации в сумме 51 142 руб. 12 коп. (50 938,73+203,39) с применением ст. 183 АПК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 904/10 от 08.06.2010, положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года № 6961/09 в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьями 395 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо, в случае если это предусмотрено законом или договором, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или в просрочке в их уплате либо соответствующей неустойки.

При этом суд не принимает довод ответчика об имевшем место длительном неисполнении ответчиком решения суда от 01.05.2015 и определения суда от 23.07.2015.

Решение суда от 01.05.2015 вступило в законную силу 02.06.2015, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан 04.06.2015.

Несмотря на то, что указанный исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся (вернулся и находится в материалах дела), решение суда исполнено ответчиком 08.06.2016 (инкассовое поручение № 1 от 08.06.2015).

Определение суда от 23.07.2015 вступило в законную силу 25.08.2015, исполнено ответчиком в добровольном порядке 21.08.2015 (платежное поручение № 416 от 21.08.2015).

Отсутствие оснований для удовлетворения требования истца об индексации присужденных сумм является основанием для отказа в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по составлению заявления об индексации присужденных сумм.

Руководствуясь статьями 182, 183, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РИК- КОМ» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Распопин