Определение № А05-2406/12 от 14.03.2012 АС Архангельской области

2601/2012-27077(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении заявления

14 марта 2012 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Ипаев С.Г.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» о принятии обеспечительных мер,

поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» (ОГРН 1022901413963; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Леваневского, дом 38)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; место нахождения: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.Североморская, дом 7а, корп.1)

о признании недействительным решения № 09-31/1/66дсп от 26.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-31/1-66 дсп от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29 февраля 2012 года заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-31/1-66 дсп от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06 марта 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

От общества 13 и 14 марта 2012 года в суд поступили дополнительные пояснения к заявлению о принятии обеспечительных мер относительно оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, относящихся к эпизоду «СтройКА».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что взыскание сумм по оспариваемому решению инспекции в бесспорном порядке причинит значительный ущерб обществу и может привести к остановке деятельности всего предприятия. Согласно дополнительным пояснениям, представленным заявителем общая сумма взыскиваемых налогов, пеней, штрафов, относящихся к эпизоду «СтройКА» составляет 11 909 692 руб. 78 коп. Как указывает заявитель, в 2011 году средний доход в месяц составлял примерно 2 200 тыс. рублей, а в январе, феврале 2012 года около 1 200 тыс. рублей. ООО «Альфа-плюс» будет вынуждено сокращать расходы, заключать договоры

поставки товара с рассрочкой платежа. В случае приостановления операций по расчетным счетам и бесспорного списания денежных средств заявитель не сможет рассчитываться с «Поставщиками» по договорам поставки товара, а именно: с ООО «Континент-строй» (стройматериалы), ИП Антипин В.В. (стройматериалы), ООО «Техностар» (бытовая техника), ТД «СтройОптТорг» (стройматериалы), ООО «Аверсэт» (бытовая техника), ООО «Гарантерм-Юг» (бытовая техника), ИП Силинский А.Н. (бытовая техника), ООО «Статика» (стройматериалы), ООО «Волис» (стройматериалы) и другими. Несвоевременное исполнение обязательств по договорам приведет не только к начислению поставщиками процентов и взысканию неустойки по договорам поставки, а, кроме того, может послужить основанием для расторжения договоров и прекращению поставок. Кроме того, неуплата, несвоевременная уплата электроэнергии, услуг связи, консультационных услуг и других оказываемых обществу услуг по договорам, которая должна осуществляться ежемесячно, а чаще всего по предоплате (электроэнергия, связь, топливо), приведет к отключению поставки услуг, материалов. При этом заявитель в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО "Альфа-плюс».

Кроме того, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору.

В то же время, по мнению заявителя, в случае, временного приостановления арбитражным судом действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае требования налогового органа будут погашены заявителем из собственных оборотных средств, за счет реализации имущества, находящегося в собственности. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альфа-плюс" на 30 сентября 2011 года, чистые активы заявителя составляют более 31 млн. руб., это показывает, что сумма активов предприятия в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов. Таким образом, заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, общество представило копии договоров поставки товаров, купли-продажи, копии договоров энергоснабжения, на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, на отпуск питьевой воды, счета на поставку услуг; справку Вельского ОСБ № 4065/072 от 01.03.2012 об остатках денежных средств на счетах; копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Альфа-плюс» на 30.09.2011, бухгалтерскую справку ООО «Альфа-плюс» о фонде оплаты труда, налогах от ФОТ за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года, анализы счетов бухгалтерского учета 50.01 (касса организации), 51 (расчетные счета), 90.01 (выручка организации), ведомости амортизации основных средств предприятия с указанием остаточной ведомости на 01.10.2011 и на 01.01.2012.

Оценив доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, дополнительных пояснениях к нему, а также представленные им документы в обоснование своей позиции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер в силу части 1 статьи 197 АПК РФ осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам,

возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что недопустимо приостанавливать действие актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Действие решения предполагает осуществление налоговым органом мероприятий по его исполнению, в том числе посредством механизмов государственного принуждения.

На основании оспариваемого решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выставлены: требование № 90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012, требование № 91 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012, требование № 91А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012, в соответствии с которыми заявителю в срок до 11.03.2012 предлагалось

уплатить доначисленные по решению от 26.12.2011 № 09-31/1/66 налоги, пени, штрафы в общей сумме 12 008 990,04 руб.

Как следует из статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 31, статей 76, 77 НК РФ налоговый орган в целях обеспечения взыскания доначисленных налогоплательщику (налоговому агенту) сумм вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения о доначислении налогов, пеней и санкций, вправе на основании вышеуказанных статей НК РФ осуществить мероприятия, направленные на взыскание налогов, пеней и санкций за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также предпринять меры обеспечения такого взыскания.

Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.

При таких обстоятельствах, с учетом направления в адрес заявителя требований № 90, 91, 91А по состоянию на 16.02.2012 об уплате сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 11.03.2012, суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом неизбежно будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения.

Следствием этих мероприятий может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и штрафов.

Поскольку общая сумма оспариваемых обществом доначислений является для него значительной, изъятие указанной суммы, как полагает суд, может повлечь причинение значительного имущественного ущерба заявителю.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае

взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов общество в течение длительного времени будет лишено возможности распоряжаться денежными средствами.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер принудительное исполнение оспариваемого решения может быть осуществлено за счёт имеющихся в распоряжении общества денежных средств и имущества, что приведёт к невозможности исполнения текущих договорных обязательств общества и подвергнет угрозе продолжение его нормальной хозяйственной деятельности.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о возможной угрозе причинения обществу значительного ущерба в случае списания денежных средств и обращения взыскания на имущество по оспариваемому решению, тогда как законность и обоснованность этого решения ещё будут проверяться в рамках данного дела.

В свою очередь, из документов, представленных заявителем в материалы дела, не усматривается, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом суд принимает во внимание то, что общество осуществляет свою деятельность длительное время, имеет в наличии имущество, стоимость которого позволяет исполнить оспариваемый ненормативный правовой акт, в случае вынесения решения суда не в его пользу. В подтверждение вышеназванных обстоятельств, суд принимает сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение значительного имущественного ущерба заявителю и на предотвращение нарушения прав и законных интересов третьих лиц. В данном случае цель применения обеспечительных мер – сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов до рассмотрения спора по существу.

Суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие указанной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, налоговый орган в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

С учётом изложенных обстоятельств и исключительного характера обеспечительных мер суд считает необходимым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю удовлетворить его заявление и принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, а именно: приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-31/1-66 дсп от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс» налогов, пеней, штрафов, относящихся к эпизоду «СтройКА», в том числе: налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 5 397 625,30 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 5 897 881,00 руб., налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 468 885,39 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 108 935,90 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 17 807,63 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 6 756,75 рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды

обязательного медицинского страхования, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 11 800,81 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" об обеспечении заявления удовлетворить.

Приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-31/1-66 дсп от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-плюс»: налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 5 397 625,30 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 5 897 881,00 руб., налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 468 885,39 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 108 935,90 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 17 807,63 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 6 756,75 рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 11 800,81 рублей.

Указанные обеспечительные меры сохраняют своё действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.