Определение № А05-2479/10 от 30.04.2010 АС Архангельской области

1206/2010-36966(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

30 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина»

к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России),

к ответчику – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания»; общества с ограниченной ответственностью «Торн»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области; старшего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Архангельской области ФИО1,

о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2009),

от ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России)): ФИО3 (доверенность от 28.12.2009),

от ответчика: (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации): ФИО4 (доверенность от 20.01.2010),

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области): ФИО5 (доверенность от 25.12.2009),

от третьего лица (старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Архангельской области ФИО1): ФИО1 (удостоверение ТО 092866 от 13.02.2007),

от третьего лица (ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»): не явился,

от третьего лица (ООО «Торн»): не явился,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 50000 руб. 00 коп. убытков, возникших у истца в результате незаконных действий судебного пристава по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Торн» денежных средств в размере 2681093 руб. 38 коп.

Третьи лица (ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», ООО «Торн»), надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителей ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», ООО «Торн».

До начала судебного заседания истец 29.04.2010 направил в арбитражный суд ходатайство об увеличении исковых требований. Из заявления следует, что сумму убытков истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не поддерживает заявление об увеличении иска с 50000 руб. 00 коп. до 2681093 руб. 38 коп., так как причиненный ущерб возмещен истцу в полном объеме. Перечисление суммы ущерба произведено в полном объеме платежным поручением от 29.04.2010 №108790. Кроме этого, истцу уплачены расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп. (квитанция от 29.04.2010).

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для принятия увеличения суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольной уплатой службой судебных приставов истцу истребуемой суммы ущерба (платежное поручение от 29.04.2010 №108790).

В судебном заседании представители Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, старший судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Архангельской области ФИО1 пояснили, что суд может принять отказ истца от заявленного требования и производство по делу прекратить. Представители Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы

судебных приставов по Архангельской области, старший судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Архангельской области Парфенов А.А. пояснили, что указанная в исковом заявлении сумма службой судебных приставов перечислена истцу платежным поручением от 29.04.2010 №108790, кроме этого истцу уплачены расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 00 коп. (квитанция от 29.04.2010).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации пояснил, что, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, суд может принять отказ истца от заявленного требования и производство по делу прекратить.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указанная в исковом заявлении сумма ущерба перечислена службой судебных приставов истцу платежным поручением от 29.04.2010 №108790.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае истец, не освобожденный от обязанности по уплате государственной пошлины, при подаче иска о взыскании 50000 руб. ущерба (от заявления об увеличении иска представитель ООО «Двина» отказался») уплатил в федеральный бюджет 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 01.03.2010 №47).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 50000 руб. 00 коп. излишне уплатил 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Названная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанную в иске сумму ущерба ответчик уплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины (в размере 2000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке

распределения понесенных сторонами судебных расходов (в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо указать, что пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения из федерального бюджета суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, не освобожденным от уплаты госпошлины.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно возместил истцу 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним при подаче иска (квитанция от 29.04.2010).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ от иска принять. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Двина» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №47 от 01.03.2010.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.