ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А05-2481/12 от 12.04.2012 АС Архангельской области

1000/2012-38519(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

г. Архангельск

Дело № А05-2481/2012

12 апреля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 апреля 2012 года дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТ-А" (ОГРН <***>; место нахождения: 163051, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 191014, <...>, лит.А)

о признании незаконным и отмене постановления №08-13 по делу об административном

правонарушении от 21 февраля 2012 года,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 - по доверенности от 27 марта 2012 года,

ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТ-А" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления №08-13 по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей за включение в декларацию об объёмах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2011 год (4квартал) заведомо искажённых данных.

При этом заявитель ссылается на то, что из материалов административного дела не ясно какая проверка фактически проводилась: плановая или внеплановая, поскольку приказ административного органа от 24 января 2012 года № <...> поименован: «о проведении плановой выездной проверки юридического лица», однако, в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2012 № 08-13 (т.3,л.д.85) и в оспариваемом постановлении указано, что проводилась внеплановая документарная проверка (т.3,л.д.81); причиной правонарушения явилась ошибка исполнителя декларации; ошибки в искажении данных в декларации выявлены обществом, а не административным органом; корректирующие декларации за 2011 год (4 квартал) представлены обществом самостоятельно; в приказе от 24 января 2012 года № <...> о проведении плановой


выездной проверки указано: «К проведению проверки приступить с 30 января 2012 года», этот приказ, а также корректирующий приказ административного органа от 30 января 2012 года № пр 2-48 о внесении изменений в приказ от 24 января 2012 года № пр 2-39 (т.1, л.д.18), получили соответственно 30 января 2012 года и 31 января 2012 года, тогда как фактически административный орган приступил к проверке 31 января 2012 года, то есть нарушен 3-х - дневный срок ознакомления с приказом о проведении проверки.

Ответчик заявленное требование не признал, представил отзыв с приложением копий материалов административного производства. В отзыве ответчик в числе прочего сослался на то, что в соответствии с приказом от 24 января 2012 года № <...>, в отношении общества проводилась плановая выездная проверка; в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении допущены технические опечатки в части указания о том, что проверка была внеплановой.

Оценив представленные материалы административного производства, суд установил, что в приказе от 24 января 2012 года № <...> «о проведении плановой выездной проверки юридического лица» указано, что проверка проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, утверждённым Приказом Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка от 28.12.2011 № 462, однако, такой документ в подтверждение обоснованности изложенного ответчиком в отзыве довода о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении допущены технические опечатки в части указания о том, что проверка была внеплановой, в суд не представлен.

Кроме того, на странице 11 акта проверки от 03.02.2012 года имеется ссылка на то, что в отношении ООО «Селект-А» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 03.02.2012 № 08-13 (т.3,л.д.108), из чего следует, что акт проверки был составлен после вынесения административным органом названного определения.

При этом представитель заявителя в судебном заседании сослался на то, что акт проверки был составлен до вынесения административным органом названного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 03.02.2012 № 08-13 (т.3,л.д.118).

Из названного определения от 03.02.2012 № 08-13 следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил анализ сведений, отражённых в декларациях общества (декларация № 7) с данными деклараций контрагентов (декларация № 6); вместе с тем, административным органом не указан документ, в котором проведён этот анализ сведений, в материалы дела арбитражного суда такой документ также не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В связи с этим судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 11 мая 2012 года в 10 час. 00 мин. После отложения судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 503, судья Пигурнова Н.И.

2. Предложить ответчику: представить в срок не позднее 10 мая 2012 года (дата получения арбитражным судом) пояснения относительно доводов заявителя о том, что ошибки в искажении данных в декларации выявлены обществом, а не административным


органом, корректирующие декларации за 2011 год (4 квартал) представлены обществом самостоятельно, а также относительно довода заявителя о нарушении административным органом 3-х дневного срока ознакомления с приказами о проведении проверки;

представить копию ежегодного плана проведения плановых проверок, утверждённого Приказом Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка от 28.12.2011 № 462, а также документ, в котором проведён анализ сведений, отражённых в декларациях общества (декларация № 7) с данными деклараций контрагентов (декларация № 6), послуживший основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2012 № 08-13 (т.3,л.д.118).

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и по телефону <***>.

Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными ненадлежащим образом).

При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05-2481/2012 и фамилию судьи Пигурновой Н.И. обязательна.

Судья

Н.И. Пигурнова



2 А05-2481/2012

3 А05-2481/2012