Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Севпромвентиляция" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Железнодорожная, дом 1 А)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (ОГРН <***>; место нахождения: 107016, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании недействительными приказов об отказе в государственной регистрации отчёта об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся, обязании зарегистрировать отчёт об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг

при участии в заседании представителей:
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2015,
от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 16.05.2016,

установил: открытым акционерным обществом "Севпромвентиляция" заявлено требование к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления:

- зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Севпромвентиляция» (ГРН выпуска 1-01-01557-Д-001Д);

- направить ОАО «Севпромвентиляция» уведомление о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с отметкой о государственной регистрации.

Ответчик иск не признаёт.
Третье лицо ФИО1 с иском не согласен.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2016 по ходатайству ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза для разрешения следующего вопроса: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в журнале регистрации участников и учёта выданных бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Севпромвентиляция", дата проведения собрания:08.08.2014. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2016 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.08.2016 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы, считает заключение эксперта необоснованным, неполным и недостаточно ясным, представил рецензию на заключение эксперта, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (заключение специалиста № 714/16 от 20.07.2016), считает, что заключение эксперта имеет существенные ошибки и нарушения и не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в заключении эксперта имеется недостаточность в описании образцов и исследуемого объекта, отсутствует подробное описание общих признаков образцов, промежуточный вывод о пригодности и достаточности образцов, исследовательская часть заключения в части описания и оценки общих признаков исследуемой подписи необоснованно сокращена, имеются ошибки в описании и оценке транскрипции исследуемой подписи.

Проведение повторной и дополнительной экспертизы истец просит поручить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», согласно письму которой (исх. № А010596 от 22.07.2016) срок проведения экспертизы составит 7 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов; стоимость – 12 000 руб. за первую подпись, 5 000 руб. – за каждую последующую: проведение экспертизы может быть поручено следующим экспертам:

- ФИО5 – эксперт-криминалист, почерковед, стаж работы экспертом с 2002 года, имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» (диплом ДВС № 1079426 от 15.06.2002), свидетельство о повышении квалификации № 3537 по программе «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» от 12.04.2006, свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз № 005479 от 12.04.2006;

- Молчанову Александру Георгиевичу - эксперт-криминалист, почерковед, имеет высшее образование по специальности «Механическое оборудование заводов черной металлургии» (диплом ИВ № 886942), свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз № 000851 от 20.03.1999 (стаж работы экспертом не указан).

На разрешение повторной экспертизы истец просит поставить вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в журнале регистрации участников и учёта выданных бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Севпромвентиляция", дата проведения собрания:08.08.2014; на разрешение дополнительной экспертизы – одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в журнале регистрации участников и учёта выданных бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Севпромвентиляция", дата проведения собрания:08.08.2014 и в журнале регистрации участников и учёта выданных бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Севпромвентиляция", дата проведения собрания:07.08.2014.

Денежные средства в сумме 17 000 руб. внесены истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области, что подтверждается платёжным поручением № 136 от 02.08.2016.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства истца, против предложенного истцом экспертного учреждения возражений не представили.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части и назначить по делу повторную экспертизу, поручив её проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

Рассмотрев предложенный истцом вопрос для постановки перед экспертом, суд не находит оснований для его отклонения. При этом окончательная редакция вопроса формулируется судом.

Размер вознаграждения эксперта составит 12 000 руб.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы суд оставляет без удовлетворения на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимости исследования принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО1 в журнале регистрации акционеров ОАО «Севпромвентиляция» для участия в собрании 07.08.2014. Данный журнал будет предоставлен эксперту для исследования в качестве свободного образца подписи.

Руководствуясь статьями 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Ю. Трубина