Определение № А05-2679/09 от 05.03.2012 АС Архангельской области

2700/2012-25162(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Цыганкова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Витязевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалистов, об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с указанными лицами и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника 63 162 руб.

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в присутствии представителей:

от уполномоченного органа: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 18.07.2011)

от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 08.06.2011)

от конкурсных кредиторов:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»: ФИО5 (доверенность от 31.12.2010)

общество с ограниченной ответственностью «Норд Бизнес Консалтинг»: ФИО6 (доверенность от 30.12.2011)

представитель трудового коллектива: ФИО7 (протокол от 19.06.2009)

Установил: заявлено требование о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» ФИО1 следующих лиц: ФИО8, ФИО9, коллегия адвокатов «Потопальский и партнеры», ФИО10, ФИО11, ФИО12; обязать управляющего расторгнуть договоры с указанными лицами; взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» 63 162 руб. уплаченных ФИО8.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Норд Бизнес Консалтинг» возражают против удовлетворения заявления по мотивам изложенным в отзывах.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В период конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего обеспечивали специалисты (помимо прочих) – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также коллегия адвокатов «Потопальский и партнеры».

Заявитель, указывая на то, что данные специалисты привлечены управляющим необоснованно, не разумно и не направлено на достижение целей конкурсного производства, так как услуги привлеченных специалистов идентичны; управляющий обладает познаниями, исключающими необходимость в получении консультаций; оказанные услуги могли быть выполнены управляющим самостоятельно, объем работ не значителен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, управляющего, конкурсных кредиторов и трудового коллектива, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- ФИО8, договор на оказание консалтинговых услуг от 21.12.2009, стоимость услуг 45 000 руб. в месяц, предмет договора: консультирование по вопросам связанным с рассмотрением в Арбитражном суде Архангельской области дела о банкротстве должника; по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом; по содействию организации проведения инвентаризации, оценки, продажи имущества должника; по организации проведения аудита; подготовка заключений по возникающим проблемам в процессе банкротства.

- ФИО9, договор возмездного оказания услуг от 02.10.2009, стоимость услуг 30 000 руб. в месяц, предмет договора: оказание услуг по представлению интересов управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, жалоб, заявлений в рамках дела о банкротстве; подготовка запросов и ведение переписки с БТИ, ФРС, ССП, кадастровой палатой и другими организациями по розыску и возврату имущества должника; сбор необходимых документов для реализации имущества должника; консультирование по вопросам связанным с проведением процедуры банкротства, выполнение иных поручений.

- ФИО10, трудовой договор от 02.10.2009, приказ № 147-к от 21.12.2009 о приеме на работу с 02.10.2009 на должность экономиста по сбыту отдела маркетинга и сбыта должника, с оплатой в размере 30 000 руб., постоянное место работы – г. Калуга.

- ФИО11, трудовой договор от 02.10.2009, приказ № 148-к от 21.12.2009 о приеме на работу с 02.10.2009 на должность водителя на транспортный участок должника, с оплатой в размере 15 000 руб., постоянное место работы – г. Калуга.

- Балденкова Надежда Викторовна, приказ № 9-к от 29.01.2010 о приеме на работу с 01.01.2010 на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии должника, с оплатой в размере 30 000 руб., постоянное место работы – г. Калуга.

- коллегия адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры», соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2010, стоимость услуг 10 000 руб. в месяц, предмет договора: организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказание методической помощи в этой работе; консультации, заключения, подготовка справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности должника; представление интересов должника в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.

Также управляющим привлекались предприниматель ФИО13, ФИО14 - оценка, ГУП Архангельской области «БТИ» - инвентаризация, паспортизация объектов; ООО «Северо-Западный аукционный центр Плюс» - организация торгов, ООО «Север-Аудит-Профи» - аудит.

Кроме того, согласно отчету управляющего от 03.10.2011 на предприятии также осуществляют деятельность следующие работники: исполнительный директор, заместитель генерального директора по мобилизационной работе – начальник мобилизационного отдела, начальник отдела кадров - юрисконсульт, заведующая канцелярией, старший бухгалтер группы расчетов, бухгалтер, стропальщик-грузчик, 8 сторожей, старший сторож, слесарь-ремонтник.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Необходимо отметить, что в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве употребляется термин "договорная основа", а не "гражданско-правовой договор", следовательно, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено штатное расписание от 20.10.2009, в котором предусмотрены должности (помимо прочих) водителя транспортного участка - месячный фонд заработной платы 10 322 руб. 18 коп. (включая районный коэффициент), заместитель главного бухгалтера – 15 258 руб. 10 коп. (включая районный коэффициент).

Следует отметить, что должность экономиста по сбыту отдела маркетинга и сбыта в данном штатном расписании отсутствует. Конкурсное производство открыто 02.10.2009, т.е. ранее даты представленного штатного расписания.

На указанные вакантные должности приняты водитель транспортного участка ФИО11, заместитель главного бухгалтера ФИО12.

При этом необходимо отметить, что вознаграждение установленное конкурсным управляющим для перечисленных специалистов существенно превышает ставки заработной платы утвержденные штатным расписанием должника.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство введено 02.10.2009, следовательно, сведения о балансовой стоимости активов должника установлены по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 и составляют 181 707 000 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 1 703 535 руб. (1 295 000 + 0,5 % от 81 707 000).

Доказательств о том, что на дату рассмотрения данного заявления превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган ошибочно полагает, что положения о лимитах распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проверив обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, не смотря на не однократные запросы арбитражного суда о предоставлении доказательств (определения суда от 18.01.2012, 09.02.2012,), не представил доказательств подтверждающих то, что услуги (работы) оказанные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, следовательно, заключение с данными специалистами договоров противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что управляющий не доказал, что объем работы настолько велик, что существовала необходимость привлечения как специалистов коллегии адвокатов, аудиторской организации, начальника отдела кадров – юрисконсульта, заведующей канцелярией, старшего бухгалтера группы расчетов, бухгалтера, исполнительного директора, заместителя генерального директора по мобилизационной

работе – начальника мобилизационного отдела и т.д., так и экономиста по сбыту в г. Калуга, водителя в г. Калуга, одновременно трех бухгалтеров, причем место работы оспариваемого - г. Калуга, а также специалистов оказывающих услуги по консультированию.

Необходимо отметить, что должник не имеет обособленного подразделения в г. Калуга. Доказательств о том, что специалисты, осуществляющие деятельность по трудовым договорам фактически выполняли какие-либо работы не представлено.

Также не подтверждено, что выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены вышеуказанные специалисты, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Суд полагает, что с учетом имеющихся у конкурсного управляющего образования и квалификации ему для проведения конкурсного производства в отношении должника не были необходимы специальные познания, имеющиеся у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, работы могли быть выполнены управляющим самостоятельно, привлечение данных лиц и расходы управляющего нельзя признать разумными.

Доводы управляющего несостоятельны по следующим основаниям.

Привлечение управляющим лиц по трудовым договорам совершено в период конкурсного производства, штатное расписание действовавшее до даты открытия конкурсного производства в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения таких лиц проверена судом на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласование привлечения специалистов с комитетом кредиторов не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку обоснованность привлечения таких лиц также может быть проверена судом на основании вышеуказанной нормы права.

Оснований для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управляющего об отсутствии превышения лимитов на оплате услуг привлеченного лица подлежат отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа, суд отмечает, что необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в т.ч. права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что управляющий выплатил ФИО8 63 162 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете должника и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» 63 162 руб.

При этом суд считает, обоснованным и необходимым привлечение специалистов коллегии адвокатов Калужской области «Потопальский и партнеры», поскольку у должника на момент открытия конкурсного производства имелась дебиторская задолженность подлежащая взысканию, согласно акту от 30.09.2011 вышеуказанная организация оказала помощь должнику в ведении 7 дел в арбитражных судах, 2 дел в судах общей юрисдикции, составила 12 документов правового характера, дала 51 консультацию по вопросам законодательства о банкротстве, трудового, гражданского, процессуального и административного законодательства. Общая стоимость оказанных услуг составляет 120 000 руб.

Оказанные коллегией адвокатов услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями; явная несоразмерность стоимости услуг (10 000 руб. в месяц) ожидаемому результату в данном случае не доказана.

Необходимо отметить, что размер оплаты не поставлен законодателем в зависимость от выплаты управляющему вознаграждения или процентов по вознаграждению, как ошибочно полагает уполномоченный орган.

Также суд не находит правовых оснований для обязания конкурсного управляющего расторгнуть договоры с вышеуказанными привлеченными лицами, поскольку данные договоры недействительными не признаны, в данном заседании рассмотрен вопрос о признании необоснованным привлечение управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

В силу положений статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявленной только стороной договора.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган стороной оспариваемых договоров не является, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части обязания расторгнуть договоры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление, в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» ФИО1 следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» 63 162 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» ФИО1 следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» 63 162 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.