Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсных кредиторов: 1) ФИО1 (место жительства: г. Котлас Архангельской области), 2) ФИО2 (место жительства: г. Котлас Архангельской области), 3) ФИО3 (место жительства: г. Котлас Архангельской области)

к лицу, в отношении которого совершена сделка – ФИО4 (место жительства: г. Котлас Архангельской области)

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства: г. Котлас Архангельской области)

третье лицо – ФИО6

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО7 (доверенность от 20.07.2016)

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года принято к производству заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года (дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсных кредиторов должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, кредиторы) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором заявители просят:

1) признать недействительным договор дарения от 31.10.2013, заключенный между должником ФИО5 и ФИО4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, кадастровый номер 29:04:010204:1223;

2) применить последствия недействительности сделки: возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, кадастровый номер 29:04:010204:1223, в собственность должника ФИО5.

Определением суда от 11 июля 2016 года ФИО3 была привлечена в качестве заявителя по заявлению. Определением суда от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 августа 2016 года.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От должника и ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором они с заявлением не согласились. Финансовый управляющий и третье лицо в письменном отзыве поддержали заявление конкурсных кредиторов. От отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам Администрации МО «Котлас», привлеченного в деле о банкротстве определением суда от 31.05.2016, поступило заключение, в соответствии с которым при признании сделки недействительной не усматривается нарушение прав несовершеннолетнего лица.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 октября 2013 года между должником (дарителем по договору) и ФИО4 (одаряемым по договору) был заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель безвозмездно передает одаряемому ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 54,6 кв.м., 3 этаж, адрес: <...> (далее – квартира). Одаряемый в дар от дарителя принимает ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 собственниками квартиры являются ФИО4 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли).

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В связи с изложенным, кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая, что договор совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов,. При этом установленный десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

С учетом изложенного кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, соединившие свои требования для достижения общей цели, с учетом установленного десятипроцентного порога обладают правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Наличие или отсутствие у должника кредиторской задолженности перед кредитором, обратившимся в суд, на момент заключения оспариваемой сделки, не препятствует впоследствии обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При оценке действий должника как злоупотребление правом суд полагает возможным применение условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что не означает проверку оспариваемого договора на его соответствие указанному основанию, а направлено с учетом установленных действующим законодательством о банкротстве критериев недобросовестности и злоупотребления правом на выявление признаков, позволяющих установить или опровергнуть наличие критериев, свидетельствующих о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Определением суда от 24 июня 2016 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, а также следует из материалов рассматриваемого заявления, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2013 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 10 октября 2013 года по делу №2-471 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 была в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 06 июля 2007 года в размере 1 342 417 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 15 586 руб. 66 коп., уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Также указанным решением суда было обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 209,2 кв., расположенный по адресу: <...>.

Из указанного решения суда следует, что 6 июля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО5., Фоминой (ранее - ФИО13) Н.Г. заключен кредитный договор <***> по программе «кредит на недвижимость» в сумме 1824621,42 рублей на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков 6 июля 2007 года заключены договоры поручительства с Чижовой ОЛ., ФИО3, ФИО11 и 9 июля 2007 года договор ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:010303:0222, расположенных по адресу: <...>, с ФИО14

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу №2-3371, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО3 было взыскано 1 280 365 руб. 61 коп. и судебные расходы в размере 14 601 руб. 83 коп. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №055545471 от 01.04.2014.

При рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов также были представлены договор поручительства №4090/1/42851/02 от 06.07.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель (кредитор по настоящему заявлению) обязуется отвечать за исполнение ФИО5 и ФИО15 всех обязательств по кредитному договору №4090/1/42851 от 06.07.2007, копия приходного кассового ордера №88 от 14.10.2013 на сумму 1 280 365 руб. 61 коп.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемого договора 31 октября 2013 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», а впоследствии в связи с исполнением обязательств поручителем ФИО3 перед ней. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.10.2013 должник являлся собственником жилого дома общей площадью 209,2 кв., расположенного по адресу: <...>, и трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19.08.2014 по делу №2-1568 установлено, что 14 октября 2013 года ФИО3 как поручителем был исполнен за должника кредитный договор. 01 ноября 2013 года должник и ОАО «Сбербанк России» обратились с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке с приложением справки о выполнении обязательств. При этом ни должник, ни кредитор, перед которым было исполнено обязательство, не сообщили об исполнении обязательств за созаемщиков поручителем ФИО3 На основании указанного заявления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было произведено 05 ноября 2013 года погашение записи регистрации ипотеки.

Для восстановления своих прав как залогодержателя ФИО3 была вынуждена обратиться в суд, и решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года по делу №2-2852/2014, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 о признании права залога на жилой дом. Были признаны права ФИО3 как залогодержателя на жилой дом общей площадью 209,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> (указанное следует из определения от 24.06.2016 по настоящему делу).

Впоследствии на основании определения суда от 24 июня 2016 года требования ФИО3 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 207 462 руб. 19 коп. задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога –1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено. Кредитором ФИО3 представлены также справки кредиторов, из которых следует, что по состоянию на 31.10.2013 у должника имелись неисполненные обязательства по оплате за отопление, за электрическую энергию.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела Котласским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области сведений от 11.07.2016 следует, что ФИО5 является сыном ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом. Доказательств того, что ФИО4 как заинтересованному лицу не было известно о цели причинения вреда кредитору совершением договора дарения, суду не представлены. Пояснения должника о том, что мотивом дарения являлось исполнение обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом РФ, судом не принимаются.

Кроме того, в материалы дела представлено решение мирового судьи от 28 мая 2014 года по делу №2-1213, в соответствии с которым рассматривались требования ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользование квартирой. Из указанного решения следует, что ФИО4 в квартире не проживает, ключа от квартиры у него, и ему не передавался. Из отзыва третьего лица следует, что должник и ФИО4 не пользуются квартирой и в ней не проживают.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заключение оспариваемого договора привело к уменьшению стоимости имущества должника, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая, что оспаривается договор дарения, в предмет которого в принципе не входит встречное исполнение, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являющаяся предметом договора и обладающая стоимостью, выбыла из правообладания должника и актив должника был утрачен без соответствующего возмещения, что привело к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов должника в результате выбытия из состава имущества должника указанных объектов. В связи с чем суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Последующее включение кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не может служить основанием для вывода о том, что вред не был фактически причинен, поскольку совершенные должником действия не позволяют их оценивать как добросовестные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив поведение должника, в том числе неисполнение обязательств перед кредиторами, сокрытие информации об исполнении кредитного договора поручителем при прекращении регистрационной записи об ипотеке, что привело к необходимости кредитора обращаться в суд за установлением прав залогодержателя, а соответственно и к уменьшению вероятности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, в том числе потери времени, суд приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение ликвидного имущества отцу при наличии существенной кредиторской задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом. С учетом изложенного стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, соответственно договор дарения от 31 октября 2013 года признается судом недействительным.

Обращение ранее кредитора в суд с заявлением об оспаривании указанного договора, в том числе в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не имеет правового значения и не исключает возможность рассмотрения подобного требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, с учетом того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем имущества, переданного по оспариваемому договору является ФИО4, в порядке применения последствий недействительности договора ФИО4 обязан вернуть в конкурсную массу должника ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:24:010204:1223, расположенную по адресу: <...>.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судьей единолично в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления № 63, учитывая, что заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при обращении в суд государственная пошлина была уплачена ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор дарения от 31 октября 2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:24:010204:1223, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Сластилина