Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата и место рождения: 16.10.1969, г. Котлас Архангельской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; место жительства: г. Котлас Архангельской области),

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>; адрес: 165300, <...>);

2) ФИО6 (место жительства: г. Котлас Архангельской области)

при участии в судебном заседании кредитора ФИО2

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года принято к производству заявление ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года (дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

В Арбитражный суд Архангельской области от конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, кредиторы) поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором заявители просят:

1) признать недействительным договор займа от 07.09.2013, заключенный между должником ФИО5 и ФИО4;

2) применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника полученные по сделке денежные средства в сумме 140 004 руб. 55 коп.

В настоящем судебном заседании кредитор поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. ФИО4 представила отзыв, в котором с заявлением не согласилась. ФИО3 и ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заслушав кредитора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 сентября 2013 года между ФИО4 (займодавцем по договору) и должником (заемщиком по договору) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец предает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 900 000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% ежемесячно от действующей суммы займа. Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 07 февраля 2014 года (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В договоре указано, что должник получил от кредитора денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2014 года по делу 2-516/2014 с должника в пользу кредитора по договору займа от 07 сентября 2013 года взыскано 1 900 000 рублей долга, 190 000 рублей процентов, 43 700 рублей неустойки, а также 9434 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Согласно отметке на судебном приказе, а также сведений судебного пристава-исполнителя остаток задолженности составляет 2 003 129 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу №А05-2736/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано ФИО4 в удовлетворения требования о включении задолженности по указанному договору займа на основании судебного приказа в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 года по делу №А05-2736/2016 судебные акты были отменены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО4 в размере 2 003 129 руб. 70 коп. в том числе 1 900 000 руб. задолженности по договору займа от 07.09.2013, 59 429 руб. 70 коп. процентов и 43 700 руб. неустойки.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В связи с изложенным, кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая, что договор совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов,. При этом установленный десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

С учетом изложенного кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, соединившие свои требования для достижения общей цели, с учетом установленного десятипроцентного порога обладают правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Наличие или отсутствие у должника кредиторской задолженности перед кредитором, обратившимся в суд, на момент заключения оспариваемой сделки, не препятствует впоследствии обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Поскольку оспариваемый договор совершен должником как гражданином 07 сентября 2013, то есть до 01 октября 2015 года, то пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применению не подлежит, в связи с чем рассматриваемая сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве для оспаривания сделки, о которых указано ФИО3, не имеется.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 указанного кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения заявления должник – заемщик не оспаривает договор займа по безденежности. Требования заявлены конкурсными кредиторами, которые указывают, что фактически денежные средства не передавались, целью заключения договора было не предоставление денежных средств в займ, а создание искусственной задолженности с целью уменьшения вероятности удовлетворения требований кредиторов, получения должником денежных средств, перечисленных в ходе исполнительного производства, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления №35 установлено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Пунктом 24 Постановления №35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из системного толкования указанных положений, разъясняющих оценку процессуального поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторам не только предоставлено право обжаловать судебные акты, на основании которых заявляется требование кредитора в деле о банкротстве, но и представлять возражения, связанные с недобросовестным поведением как кредитора, предъявляющего требование в деле о банкротстве, так и должника, а также представлять доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Кредитор ФИО3 обжаловала судебный приказ в Архангельский областной суд. Однако определением суда от 19 июня 2014 года ее кассационная жалоба была возвращена в связи с тем, что в жалобе не были указаны какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным актом.

ФИО3 является кредитором должника в деле о банкротстве на основании определения суда от 24 июня 2016 года, в соответствии с которым ее требования в размере 1 207 462 руб. 19 коп. задолженности признаны как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786.

Из указанного определения следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 июля 2013 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 10 октября 2013 года по делу №2-471 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 была в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 06 июля 2007 года в размере 1 342 417 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 15 586 руб. 66 коп., уплаченная при подаче иска, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Также указанным решением суда было обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 209,2 кв., расположенный по адресу: <...>.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу №2-3371, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО3 как поручителя, исполнившего обязательства за должника, были взысканы 1 280 365 руб. 61 коп. и судебные расходы в размере 14 601 руб. 83 коп. Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №055545471 от 01.04.2014. Указанное подтверждалось также договором поручительства №4090/1/42851/02 от 06.07.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель (кредитор ФИО3) обязуется отвечать за исполнение ФИО5 и ФИО11 всех обязательств по кредитному договору №4090/1/42851 от 06.07.2007, а также копией приходного кассового ордера №88 от 14.10.2013 на сумму 1 280 365 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, на момент заключения договора займа от 07 сентября 2013 года и передачи денежных средств в размере 1 900 000 рублей должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ОАО «Сбербанк Росии», а впоследствии и перед кредитором ФИО3

Из материалов дела следует, что до вынесения судебного приказа от 28 марта 2014 года по делу 2-516/2014, на котором основаны требования для включения в реестр, ФИО4 обращалась на судебный участок №3 Котласского судебного района Архангельской области о взыскании с должника тождественной задолженности, но ей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Согласно договору займа от 07.09.2013 предусматривается передача денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

Из пояснений ФИО4, представленных при рассмотрении ее требования о включении в реестр, следует, что переданные денежные средства принадлежали ей лично и были приобретены на законных основаниях. Должник пояснил, что денежные средства были взяты на «создание бизнеса и получение прибыли, но истрачены неразумно».

Из сведений, представленных Котласским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, следует, что ФИО4 (ранее ФИО12 (до брака)) является родной сестрой должника – ФИО5

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2013 год №26, за 2012 год №25, за 2011 год №24. Аналогичные сведения представлены Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Исследовав представленные документы, суд установил, что имеющиеся доходы ФИО4 не позволяли ей предоставить единовременно или по частям за короткий промежуток времени денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Документов, подтверждающих, что было произведено снятие наличных денежных средств в указанном размере со счета или пластиковой карты, не представлено. Сведений о том, что для передачи денежных средств ФИО4 приняла на себя обязательства по кредитному договору, договору займа, не имеется.

Должником не представлено документальных сведений о том, куда были израсходованы полученные денежные средства. Доказательств того, что должник предпринимал действия или вел предпринимательскую деятельность («бизнес»), суду не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2015 года (КУСП №9279 от 25.05.2015) следует, что «фактов получения прибыли ФИО5 от пользования денежными средствами, полученными от ФИО4, не установлено. Фактов приобретения и продажи товаров ФИО5, выполнения последним работ или оказания услуг также в ходе проверки установлено не было. Каких-либо свидетельских показаний, указывающих на осуществление ФИО5 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам в ходе проверки получено не было. В ходе проведения проверки установить лиц, получивших от ФИО5 денежные средства в качестве погашения последним задолженностей, установить не удалось….В дальнейшем ФИО5, ФИО4, ФИО6 отказались от предоставления показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ».

Также в материках проверки №1/195 пр-15 Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО имеется заключение эксперта №421/1-2 от 14.05.205 по проверке договора займа от 07.09.2013, в соответствии с которым не удалось установить, соответствует ли дате «07 сентября 2013 года» время изготовления договора займа, соответствует ли давность выполнения договора займа от 07 сентября 2013 года дате выполнения рукописной подписи «Поломодов Олег Леонидович» 7 сентября 2013 года.

Из объяснений должника от 23.07.2014 (материалы проверки №1/195 пр-15) следует, что денежные средства в долг он брал у сестры ФИО4 Из объяснений ФИО4 от 22.07.2014 (материалы проверки №1/195 пр-15) следует, что «деньги из семейного бюджета разрешил выделить мой супруг, ФИО6Н…. у него и его семьи свой бизнес, поэтому мы могли себе это позволить.». Из протокола допроса свидетеля №296 от 02.09.2014 (материалы проверки №1/195 пр-15) ФИО6 пояснил, что в 2013 году деятельность не осуществлял, займа в сумме 1 900 000 рублей не передавал, дохода от предпринимательской деятельности не получал, деятельностью в 2013 году не занимался, доход от предпринимательской деятельности в 2013 году не получал. Также представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. Из письма налогового органа (материалы проверки №1/195 пр-15) следует, что по состоянию на 14.08.2014 сведения о регистрации ФИО4 и должника в качестве индивидуальных предпринимателей отсутствуют, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год должник не представлял.

Оценив представленные доказательства, суд не находит подтвержденным факт передачи должнику денежных средств по договору займа от 07 сентября 2013 года. В материалах дела имеются сведения о том, что финансовое положение ФИО4 не позволяло предоставить займ в указанном размере, а должник не подтвердил факт расходования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО4, а также должника признаки злоупотребления правом. Из материалов дела прослеживается, что на дату предполагаемого займа у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность, факт предоставления займа не нашел подтверждения, при этом должник, указывая, что получил денежные средства, не направил их на погашение существующей кредиторской задолженности, а как указывает «израсходовал неразумно», что нельзя рассматривать как добросовестное поведение должника. Также судом отмечается, что действия кредитора и должника были направлены именно на получение судебного акта о взыскании задолженности, поскольку ранее кредитору было отказано в принятии заявления и указано на необходимость обратиться в Котласский городской суд Архангельской области. О недобросовестном поведении должника также свидетельствует и определение суда от 12 августа 2016 года, в соответствии с которым признана недействительной сделка по дарению имущества, совершенная также в период образования у должника существенной кредиторской задолженности. Суд приходит к выводу, что фактически должник, используя родственные отношения, действует в нарушение интересов кредиторов, совершая действия, направленные на уменьшение имущества для недопущения обращения на него взыскания с целью погашения кредиторской задолженности, и одновременно увеличивает кредиторскую задолженность, носящую фиктивный характер, с целью вывода имущества путем ее погашения в рамках исполнительного производства. Требования ФИО4, основанные на оспариваемом договоре, превышают требования других кредиторов, а значит, лишают других кредиторов получить удовлетворение своих требований в большем размере. Кроме того, размер требования, включенный в реестр, позволяет осуществлять контроль в деле о банкротстве, что является недопустимым. То обстоятельство, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 30.06.2015 ФИО3 было отказано в признании недействительным договора займа, не имеет правового значения, поскольку при наличии установления фактов злоупотребления правом и фактов причинения вреда кредиторам признание договора недействительным преследует цель недопущения установления неправомерных требований путем использования предусмотренных пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью и незаконными средствами с учетом особенностей специального законодательства о несостоятельности. Фактически, оформив договор «для вида», его стороны не преследовали цель, обусловленную правовой природой займа, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии с целью вывода имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. В связи с изложенным при отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа, при наличии в действиях ФИО4 и должника признаков злоупотребления правом, злонамеренного поведения указанных лиц с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем создания фиктивной кредиторской задолженности и вывода имущества, договор займа от 07 сентября 2013 года является ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, а соответственно не может порождать правовых последствий. При таких обстоятельствах суд признает договор займа от 07 сентября 2013 года недействительным.

Также кредиторами заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 140 004 руб. 55 коп. По мнению кредиторов, поскольку денежные средства были получены в порядке возврата займа в ходе исполнительного производства, то подлежат обратному взысканию при признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления №63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом было установлено, что по оспариваемому договору денежные средства не передавались, соответственно не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, заявленных кредиторами, поскольку денежные средства были получены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, являющегося исполнительным документом, а соответственно перечисленные денежные средства подлежат возврату в ином порядке, предусмотренном гражданским процессуальном законодательством, а не в порядке применения последствий недействительности сделки. В связи с чем в указанной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления № 63, учитывая, что заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при обращении в суд государственная пошлина была уплачена ФИО2, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор займа от 07 сентября 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Сластилина