Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.08.2019)

от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.09.2019)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019. Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.07.2019.

В Арбитражный суд Архангельской области 12.09.2019 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 641 003 руб. 84 коп., в том числе 6 480 000 руб. долга, 161 003 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2018 по 14.03.2019.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 13.09.2019 вышеуказанное заявление ФИО1 принято к производству и лицам, участвующим в деле, указано на то, что в случае отсутствия возражений относительно данного требования, оно будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Архангельской области 18.10.2019 от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв с возражениями.

В связи с наличием возражений относительно требований кредитора суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов в настоящем судебном заседании.

Впоследствии заявителем представлено ходатайство об уточнении размера требований, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов 5 040 000 руб. долга и 156 249 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уточнение размера заявленных требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Определением суда от 12.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп». Определением арбитражного суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» утвержден ФИО7.

Впоследствии определением от 22.07.2020 арбитражный суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» утвержден ФИО8.

Представители заявителя и кредитора ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройГрупп» (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

1) цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1580,8 кв. м, кадастровый номер 29:28:110270:43, расположенный по адресу: <...>;

2) механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751,4 кв.м, кадастровый номер 29:28:110270:46, расположенная по адресу: <...>;

3) здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902,3 кв.м, кадастровый номер 29:28:110270:45, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с арендованными объектами арендатор приобретает право пользования земельными участками под ними.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 720 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с 15.06.2018 (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в момент подписания договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендатору и подписания акта приема-передачи не требуется.

Впоследствии 14.03.2019 между сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества по договору аренды от 15.06.2018.

Оплата по договору не производилась, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсное производство, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 196 249 руб. 86 коп., в том числе 5 040 000 руб. долга и 156 249 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Установление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов на основании следующего.

В материалы дела уполномоченным органом представлен договор аренды от 10.02.2018 №1/2018, заключенный между ООО «Спецфундаментстрой» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

- административно-бытовые помещения, общей площадью 723,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер- 29:28:110270:42;

- цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1 580,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер -29:28:110270:43;

- склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер -29:28:110270:63;

- стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание общей площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер - 29:28:110270:62.

Арендатор приобретает право пользования земельным участком, общей площадью 79 287 кв.м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110270:11.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата составляет 88 000 руб. в месяц, без учета эксплуатационных и коммунальных платежей и административно-хозяйственных услуг. Арендодатель самостоятельно уплачивает все налоги с полученных по договору сумм.

В силу пункта 4.1 договора указанный договор заключен сроком на 11 месяцев, начиная с 01.01.2018.

В силу соглашения о расторжении договора аренды от 15.09.2018 стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 30.09.2018. Арендатору в срок до 01.10.2018 необходимо вернуть собственнику арендованное имущество и оплатить задолженность за пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 792 000 руб.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости - цеха изготовления армокаркасов, общей площадью 1 580,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер - 29:28:110270:43 и земельного участка в период с 15.06.2018 по 30.09.2018 заключено два договора аренды от 10.02.2018 и от 15.06.2018 с разными арендаторами.

Впоследствии решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2018 по делу № 2-4452/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 10.02.2018 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 792 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 86 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из письменных пояснений уполномоченного органа следует, что указанное решение суда исполнено ООО «Спецфундаментстрой» в полном объеме. Данные сведения не опровергнуты лицами, участвующим в деле.

Суд отклоняет доводы кредитора о том, что здание цеха изготовления армокаркасов было возвращено ООО «Спецфундаментстрой» ФИО1 ранее, а «суд не разбирался в данных обстоятельствах», а также представленные в обоснование указанного довода акт приема-передачи имущества по договору аренды № 1/2018 от 10.02.2018, письмо конкурсного управляющего ООО «Спецфундаментстрой» ФИО9 от 12.02.2020 № 14307/2017-29, поскольку решением суда взыскана задолженность за аренду всех объектов недвижимости по договору за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 (88 000 руб. х 9 месяцев = 792 000 руб.). Сведений о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом документов, представленных в рамках настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным в качестве доказательств использования должником объектов недвижимости договора об охране хозяйственных объектов № 08/1-18 от 15.06.2018, поскольку сведения об оплате услуг по охране в материалах дела отсутствуют, ООО «Частная охранная организация «НОРМА-СФС» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов не обращалось.

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что по аналогичному договору аренды от 10.02.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «Спецфундаментстрой», четыре объекта недвижимости были переданы за 88 000 руб. в месяц, а должнику три объекта недвижимости передавались за 720 000 руб. в месяц.

Также публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» в материалы дела представлена копия договора аренды от 02.01.2019 №2, заключенного между ООО «Проектстрой» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

- административное помещение. Корпус 2, общей площадью 226 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер- 29:28:110270:53;

- здание трансформаторной подстанции № 197, общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер- 29:28:000000:1628;

- склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер -29:28:110270:63;

- трансформаторная подстанция № 197, общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер- 29:28:000000:1628;

- механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751,4 кв.м, кадастровый номер 29:28:110270:46, расположенная по адресу: <...>;

- здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902,3 кв.м, кадастровый номер 29:28:110270:45, расположенное по адресу: <...>;

- здание гаражей с ремонтными, хозяйственными и складскими помещениями, общей площадью 1221,3 кв.м, кадастровый номер 29:28:110270:61, расположенное по адресу: <...>;

В силу пункта 4.1 договора указанный договор заключен на срок с 02.01.2019 по 30.11.2019.

Таким образом, в отношении всех объектов недвижимости и земельного участка, переданных должнику по договору аренды от 15.06.2018 в период со 02.01.2019 по 14.03.2019 заключено два договора аренды от 15.06.2018 и от 02.01.2019 с разными арендаторами.

Суд критически относится к копии договора аренды № 2 от 02.01.2019, заключенного между ООО «Проектстрой» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), представленной в материалы дела представителем кредитора, и содержащей иной перечень объектов недвижимости, поскольку публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2», не являющееся заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре, представило копию договора, которая была представлена для заключения договора теплоснабжения.

Кроме того, при принятии решения судом также учтено, что после смены руководителя и учредителя должника в июне 2018 года с ФИО3 на ФИО10, которым и подписан договор аренды от 15.06.2018, должник фактически не осуществлял деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам о движении денежных средств. В обоснование данного довода также представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2018 и 2019 годы, из которых следует, что работников в указанный период у должника не было.

Необходимость аренды объектов недвижимости никак не обоснована сторонами в ходе судебного разбирательства, из чего суд делает вывод, что такая необходимость отсутствовала, арендованная недвижимость не использовалась обществом в его хозяйственной деятельности.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований, достаточно совокупности доказательств (документов), являющейся обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Вместе с тем, для предотвращения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд полагает, что изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что между кредитором и должником, составлен договор аренды от 15.06.2018, который позволил создать фиктивную кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае, по мнению суда, приведено достаточно доводов и представлено достаточно доказательств того, что договор аренды является мнимой сделкой, что стороны договора не преследовали в качестве цели договора передачу в аренду имущества и его использования.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды от 15.06.2018 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора ФИО1 при передаче принадлежащего ему имущества в аренду одновременно нескольким лицам и должника, заключающего такой договор при отсутствии экономической целесообразности, причиняя тем самым вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства, опровергающие выводы суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.А. Витязева