Гражданский кодекс часть 1

Рассмотревзаявление Муниципального образовательного учреждения«Ягринская гимназия» о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2005 года по делу № АО5-2762/05-20

установил:

Муниципальное образовательное учреждение «Ягринская гимназия» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным действий Финансового управления и Управления образования Администрации Северодвинска по списанию денежных средств с лицевого счета заявителя в размере 826 134 руб. 12 коп. 826 134 руб. 12 коп. по мемориальному ордеру № 1 от 07.02.2005 и 138 274 руб. 88 коп. по мемориальному ордеру № 39 от 28.02.2005 и обязании возвратить денежные средства в сумме 964 409 руб. на лицевой счет учреждения.

Решением суда от 05 июля 2005 года заявленное требование учреждения удовлетворено, действия Финансового управления и Управления образования Администрации Северодвинска по списанию денежных средств с лицевого счета заявителя в размере 826 134 руб. 12 коп. 826 134 руб. 12 коп. по мемориальному ордеру № 1 от 07.02.2005 и 138 274 руб. 88 коп. по мемориальному ордеру № 39 от 28.02.2005 признаны незаконными, не соответствующим ст.ст. 288, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образовательное учреждение «Ягринская гимназия» 30.11.2006 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения от 05 июля 2005 года, поскольку ответчики, несмотря на вступление указанного решения суда в законную силу, не исполнили должным образом решение суда до настоящего времени.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из представленных заявителем в дело материалов следует, что до настоящего времени решение арбитражного суда от 05.07.2005, вступившее в законную силу с принятием 08.09.2005 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчиками не исполнено должным образом в части возврата денежных средств в сумме 964 409 руб. на лицевой счет учреждения.

Согласно решению суда ОФК мемориальным ордером от 07.02.2005 № 1 на основании реестра Управления образования от 04.02.2005 № 1 списало денежные средства с лицевого счета Учреждения по целевой статье «4218200» в сумме 826 134 руб. 12 коп., обосновав списание актами контрольно-ревизионного управления. Таким же образом 28.02.2005 была списана с лицевого счета Учреждения и сумма 138 274 руб. 88 коп. Судом указанные действия признаны незаконными. Решением суд обязал ответчиков возвратить денежные средства в сумме 964 409 руб. на лицевой счет учреждения.

Поскольку денежные средства незаконно были списаны с целевой статьи «4218200» - средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, соответственно и возврат денежных средств в размере 964 409 руб. на лицевой счет учреждения во исполнение решения суда должен быть произведен ответчиками именно по данной целевой статье, а не по целевой статье «4210000»- бюджетные ассигнования. Решение суда от 05.07.2005 в части возврата суммы 964409 руб. не содержит конкретных строк экономических кодов расходования денежных средств. Напротив, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2005, оставившим в силе решение суда от 05.07.2005 дополнительно указано, что согласно статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, однако, бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Расходные уведомления ответчиков от 13.04.2006 № 075/07501/066 от 13.04.2006 и от 14.04.2006 № 075/7503/065 по доведению 964 409 руб. до учреждения «во исполнение исполнительного листа № 1/066508 от 30.01.2006, выданного Арбитражным судом Архангельской области» не могут быть признаны доказательством исполнения решения суда, поскольку вынесены по другой целевой статье - «4210000», а не по «4218200», как это указано в решении арбитражного суда от 05.07.2005, и с дополнительной разбивкой по экономическим кодам бюджетной классификации, что не было указано в решении.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, Финансовое управление и Управление образования Администрации Северодвинска обязаны возвратить денежные средства в размере 964 409 руб. на лицевой счет учреждения с отражением их по целевой статье «Доходы по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности».

Заявителю также разъясняется, что в силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184-186, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Муниципального образовательного учреждения «Ягринская гимназия» о разъяснении решения удовлетворить.

2.На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Калашникова В.А.