Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>; место нахождения: 163530, Архангельская область, п.Талаги Приморского района, дом 119)

к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)

об отмене постановления № 04-219-13-ППР/04-15/11/2 от 06.03.2013

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – административный орган, Государственная инспекция труда) № 04-219-13-ППР/04-15/11/2 от 06.03.2013 о назначении административного наказания.

Определением от 15.03.2013 заявление Учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.03.2013 от административного органа поступили копии материалов административного производства на основании, которого вынесено оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда от 06.03.2013 № 4-219-13-ППР/04-15/11/2 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для привлечения Учреждения к ответственности послужило нарушение статей 68, 22, 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 №1/29, поскольку Учреждением не ознакомлены с приказом о трудоустройстве осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; с рабочими не проводился первичный, повторный инструктажи на рабочем месте; целевой инструктаж проводится оперативными дежурными Учреждения, не прошедшими обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) в установленные сроки; личные карточки учета выдачи осужденным средств индивидуальной защиты не ведутся; рабочие места по должности «кухонный рабочий» и «водитель автомобиля» на момент проверки не аттестованы; приказ об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации указанных рабочих мест не издавался.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вменённого Учреждению административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам её внутренней организации.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выступает юридическое лицо или предприниматель, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Учреждение выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Учитывая изложенное, обжалуемое Учреждением постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Таким образом, спор между Учреждением и Государственной инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, привлечение Учреждения к административной ответственности является следствием нарушения трудового законодательства, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2003 года по делу № 8908/03.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Учреждения об отмене постановления № 4-219-13-ППР/04-15/11/2 о назначении административного наказания, вынесенного 06 марта 2013 года Государственной инспекцией труда, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Полуянова