Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

г. Архангельск

Дело № А05-2861/2016

05 июня 2017 года

Резолютивная часть определения суда объявлена 05 июня 2017 года. Определение суда в полном объёме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сластилиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая и 05 июня 2017 года

заявление Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...> д 49)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.02.2017), ФИО2 (доверенность от 02.02.2017)

от должника – ФИО3 (доверенность от 27.01.2017)

от администрации МО «Город Архангельск» – ФИО4 (доверенность от 08.12.2016)

от кредитора ПАО «Архангельская сбытовая компания» - ФИО5 (доверенность от 14.02.2017)

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – должник, МУП «Водоканал»), возбуждено производство по делу о банкротстве.

21 марта 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области от Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21 апреля 2016 года принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А05-2861/2016.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2016 года во введении наблюдения отказано, заявление ООО «КомСервис» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу № 3а-57/2016.

Протокольным определением суда от 27 марта 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» возобновлено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 июня 2017 года.

В настоящем судебном заседании кредитор уточнил размер заявленных требований до 124 455 968 руб. 58 коп. долга, процентов, пеней, взысканных на основании решений Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу №А05-11996/2014, от 18 марта 2015 года по делу №А05-15525/2014, а также 32 188 177 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу №А05-8414/2016. Кредитор заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о саморегулируемой организации, а также в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель должника и администрации МО «Город Архангельск» возражали по заявлению по мотивам, изложенным в письменных отзывах, поддержали ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства.

Кредитор ПАО «Архангельская сбытовая компания» поддержал ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об уточнении размера заявленных требований, суд не находит оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия уточнения размера требования в части требования в сумме 32 188 177 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу №А05-8414/2016, поскольку указанное требование не было заявлено в первоначальном заявлении, носит самостоятельный характер. Из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в первоначальном заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается уточнение размера требования до 124 455 968 руб. 58 коп. долга, процентов и пеней, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителя и ПАО «Архангельская сбытовая компания» об отложении судебного разбирательства, поскольку не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявителю, а также иным лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, а также возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по делу №А05-11996/2014, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора было взыскано 185 108 149 руб. задолженности в возмещение выплат по государственной гарантии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу №А05-15525/2014, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора было взыскано 4 728 421 руб. 30 коп. задолженности в возмещение выплат по государственной гарантии.

Для принудительного исполнения решений судов были выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В связи с тем, что у должника имеется задолженность, должник обладает признаками банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник в отзыве указал, что является субъектом естественных монополий, в связи с чем при рассмотрении обоснованности заявления надлежит учитывать положения пунктов 2 и 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что должник является субъектом естественных монополий. В письменных объяснениях Федеральная антимонопольная служба подтвердила, что приказом ФСТ России от 18.03.2014 №400-э должник включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под номером 29.В.3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику – субъекту естественной монополии составляют более чем 1 000 000 рублей.

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Как указывает судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 01.04.2016 и 05.04.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по агентским договорам на получение денежных средств по договорам. 12.04.2016 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 90%. 18.03.2016 обращено взыскание на имущественное право должника по договорам на водоотведение. Также вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся а банке или иной кредитной организации. 12.01.2017 и 18.01.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств по единым договорам водоснабжения и водоотведения. Указанные сведения подтверждаются представленными постановлениями.

10 марта 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1-17.18, заключенному с ООО «ЖЭУ №1», право получения денежных средств по агентскому договору от 27.05.2013 №14, заключенному с ООО «РКЦ».

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 373 407 тыс. руб., что превышает размер задолженности кредитора. Согласно представленного списка дебиторов должник указывает, что размер задолженности, взысканной с дебиторов в судебном порядке, составляет 3 094 043 руб. 56 коп. На основании письма от 24.03.2017 должником представлены судебному приставу-исполнителю сведения и перечень дебиторов на 31.12.2016 с размером задолженности в сумме 410 519 683 руб. 22 коп. В соответствии с представленным перечнем основных средств на 24.04.2017 имеется имущество значительной стоимостью, на 24.04.2017 стоимость товарно-материальных ценностей составляла 20 518 560 руб. 36 коп. (перечень товарно - материальных ценностей). В материалы дела представлены письма должника, в соответствии с которыми для обращения взыскания предложены здание ВНС, здание насосной станции водопровода №77, транспортные средства, плиты, составлены акты о наложении ареста на указанное имущество, привлечен специалист для оценки имущества, проведена оценка имущества. Как указывает судебный пристав-исполнитель, обращение взыскания на имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не завершено.

Также в материалы дела представлены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которых следует, что должник ежемесячно осуществляет погашение задолженности кредиторам.

Из буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. Взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав и имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора, не представлено. Также отсутствуют доказательства реализации дополнительно имеющегося имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений, данных в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства требования кредитора были уменьшены в связи с погашением задолженности за счет средств, полученных в рамках исполнительного производства. Наличие иных исполнительных производств, не может приниматься судом во внимание, поскольку для признания должника несостоятельным (банкротом) имеет значение лишь тот размер задолженности, на котором основаны требования кредитора в рамках возбужденного судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Из материалов дела также не следует, что исполнительное производство в отношении должника прекращено ввиду невозможности исполнения и что взыскателю возвращены исполнительные документы. Сведений о невозможности реализации имущества в целях удовлетворения требования кредитора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором не исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, условия, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется иное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявление без рассмотрения. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также утверждения временного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать во введении наблюдения и оставить заявление без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Сластилина