Определение № А05-3000/08 от 16.08.2010 АС Архангельской области

2700/2010-66059(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: судьи Цыганкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витязевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Беляева Льва Львовича

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер»

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2008

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ваймушский лесопункт» (ОГРН 1022901444048, ИНН 2919003393)

при участии в заседании представителей:

от заявителя, должника: Беляев Л.Л. (управляющий)

от ответчика: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Губарь Е.В., Пахомова Н.Н. (доверенности от 30.09.2009)

от конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Лесопереработка»: Антонов А.Н. (доверенность от 27.07.2010)

Установил: заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 03.03.2008 заключенного между открытым акционерным обществом «Ваймушский лесопункт» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамастер», в связи с отсутствием у лица подписавшего договор, права на его подписание.

Конкурсный кредитор просит отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия заявления от 13.08.2010 конкурсного управляющего об уточнении требование, в котором управляющий изменяет основание и предмет заявленного требования, а именно просит признать ничтожным договор купли- продажи от 03.03.2008, заключенный между ОАО «Ваймушский лесопункт» и ООО «Аквамастер», в связи с его мнимостью.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В заявлении от 13.08.2010 конкурсный управляющий ходатайствует о замене и основания, и предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Более того, подлинник заявления об уточнении в материалы дела не представлен.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, заявление рассматривается по существу по первоначальным исковым требованиям.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Заявитель указывая на то, что оспариваемая сделка подозрительна; кредиторы на собрании от 02.04.2010 согласились с фактическим наличием, проданного по оспариваемому договору, имуществом; лицо подписавшее договор, не имело право на его подписание; сделка не зарегистрирована в ФРС России; продажа произведена по ценам ниже рыночных, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения заявителя, представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Ваймушский лесопункт» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквамастер» заключен договор купли-продажи от 03.03.2008, в соответствии с которыми должник продает ответчику следующее имущество:

- электрическая линия ВЛ-10 кВ протяженностью 230 метров;

- КТПН на 250 кВа;

- электрическая линия ВЛ-0,4 кВ протяженностью 50 метров;

- здание лесопильного цеха из легко возводимых конструкций.

Со стороны должника оспариваемый договор подписан генеральным директором ФИО2

Согласно трудового договора от 18.09.2007 № б/н заключенного между ОАО «Ваймушский лесопункт» и гражданином ФИО2, последний назначен генеральным директором, с испытательным сроком 6 месяцев.

Пунктом 2.5 трудового договора установлено, что до истечения испытательного срока генеральный директор не может заключать договоры и совершать иные сделки с движимым и недвижимым имуществом, без полного согласия совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора был осведомлен о наличии в трудовом договоре ограничений полномочий генерального директора акционерного общества.

Более того, полномочие генерального директора на подписание договора со стороны ОАО «Ваймушский лесопункт», явствовали из обстановки, иного не доказано.

Довод заявителя о том, что сделка подозрительна несостоятелен по следующим основаниям.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника, данные основания введены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка заключена 03.03.2008, т.е. до дня вступления в силу Закона, предусматривающего оспаривание подозрительных сделок должника, следовательно, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении данного заявления.

Также не состоятелен и довод о том, что кредиторы на собрании согласились с фактическим наличием у должника имущества, проданного по оспариваемому договору, поскольку собрание кредиторов 02.04.2010 приняло лишь отчет конкурсного управляющего к сведению.

Более того, само по себе согласие кредиторов о наличии у должника ранее реализованного имущества, не может являться основанием для признания договора недействительным.

Управляющим не представлены доказательства того, что продажа осуществлена по ценам ниже рыночных.

Более того, суд считает, что установление сторонами в оспариваемом договоре стоимости имущества в размере 148 831 руб. 19 коп. не противоречит принципу свободы договора, провозглашенному в статье 1 и конкретизированному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода об отсутствии государственной регистрации - действительно исходя из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Сведений о том, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию материалы дела не содержат, следовательно, его нельзя признать заключенным.

Признание договора незаключенным, свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав путем признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Следует отметить, что данное заявление рассмотрено судьей единолично на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что порядок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве должен отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче заявления государственная пошлина, заявителем не оплачивалась.

Государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 4 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с

должника в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, при этом суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ваймушский лесопункт» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.