Определение № А05-3000/08 от 18.06.2010 АС Архангельской области

2700/2010-51995(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2010 года. Полный текст определения изготовлен 25 июня 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: судьи Цыганкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витязевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения собрания кредиторов

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ваймушский лесопункт»

в присутствии представителей:

от уполномоченного органа: ФИО1 (доверенности от 30.09.2009)

от должника, конкурсного управляющего, кредиторов: не явились (извещены)

Установил: заявлено требование о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ваймушский лесопункт» от 02.04.2010 по пунктам 4, 5, 9, 10, 11 повестки дня.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления по мотивам изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Собранием кредиторов должника 02.04.2010 по пунктам 4, 5, 9, 10, 11 повестки дня приняты решения:

- утвердить перевод строений: всех ангаров и оборудования в металлолом, все деревянные строения в дрова, все каменные строения в кирпич б/у.

- утвердить оплату вознаграждения конкурсному управляющему 40 000 руб. с момента назначения.

- утвердить перевод недвижимого имущества в материалы. - утвердить продажу движимого имущества тремя лотами.

- утвердить начальную стоимость лотов: 1 лот – 11 052 руб., 2 лот – 741 руб., 3 лот – 300 000 руб.

Уполномоченный орган посчитав, что данными решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, на котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с числом голосов 98,49 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов.

Необходимо отметить, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, без учета изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника имеют право на участие в собрании кредиторов с правом голоса пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следует отметить, что уполномоченный орган на момент проведения собрания кредиторов обладал 10,93 % голосов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд считает, что оспариваемое решение в части пунктов 4 и 9 (утвердить перевод строений: всех ангаров и оборудования в металлолом, все деревянные строения в дрова, все каменные строения в кирпич б/у; утвердить перевод недвижимого имущества в материалы) принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, которая определена статьей 12 Закона о банкротстве, где отсутствуют полномочия собрания по принятию решений относительно данных вопросов, поскольку распоряжение имуществом должника находится в компетенции конкурсного управляющего, голосование собрания кредиторов по данному вопросу не требуется и законом о банкротстве не предусмотрено.

В случае не согласия с деятельностью управляющего, собрание кредиторов могло принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью

управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, решения собрания кредиторов по иным вопросам оперативной деятельности арбитражного управляющего должны рассматриваться как превышение собранием своей компетенции.

Изложенное нельзя трактовать как ограничение контроля со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим с собранием ряда своих действий (статьи 130, 139-141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве). Регулярно получая достаточную информацию об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Согласно пункту 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Таким образом, Закон о банкротстве, иные нормативные акты не предоставляют право собранию кредиторов или отдельных кредиторов голосования по вопросу утверждения перевода строений: ангаров и оборудования в металлолом, деревянных строений в дрова, каменных строений в кирпич б/у; недвижимого имущества в материалы, поскольку данное полномочие предоставлено лишь руководителю, в данном случае конкурсному управляющему.

Оспариваемое решение собрания кредиторов в части пунктов 4 и 9 принято с превышением компетенции собрания и нарушает права уполномоченного органа. В связи с этим решение в указанной части признается недействительным.

При этом необходимо отметить, что при наличии оснований полагать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей при осуществлении своих полномочий, чем кредитору или должнику причинены убытки, конкурсный кредитор,

уполномоченный орган вправе обжаловать действия управляющего или обратиться с иском о взыскании убытков (статья 25 Закона о банкротстве, статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит удовлетворению заявление в части признания недействительным решения собрания кредиторов по пункту 11 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Аналогичные положения установлены и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений рыночная стоимость имущества независимым оценщиком не определялась, а определена конкурсным управляющим – отчет об оценке № б/н без даты, иного не доказано.

Также отсутствуют доказательства о том, что собрание кредиторов принимало решение, на основании пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве, об оценке движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом (т.е. за 9 месяцев 2008 года), составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.

При таких обстоятельствах утверждение начальной стоимости лотов, без определения рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, либо без принятия решения собранием кредиторов об оценке движимого имущества должника без привлечения независимого оценщика, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Данное решение нарушает права уполномоченного органа, поскольку его исполнение приведет к уменьшению стоимости и размера имущества должника. Перечисленные нормы Закона о банкротстве, безусловно указывают на то, что оспариваемым решением в части принятия решений по пунктам 4, 9, 11, нарушены права уполномоченного органа, что является основанием для удовлетворения заявления в указанной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части, поскольку утверждение оплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 40 000 руб. с момента назначения, а также утверждение продажи движимого имущества тремя лотами, является компетенцией собрания – статья 12 Закона о банкротстве.

На основании части 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом Закон о банкротстве не указывает на возможность утверждения вознаграждения в

увеличенном размере в зависимости от обоснованности или не обоснованности решения собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета и не ограничивает права кредиторов по пересмотру и изменению ранее принятого ими решения в части размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате за счет средств должника, в том числе и с момента его назначения.

Таким образом, определение размера вознаграждения арбитражному управляющему является прерогативой собрания кредиторов, принятие решения собранием кредиторов в указанной части основано на нормах закона, оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

Утверждение продажи движимого имущества тремя лотами также является компетенцией собрания кредиторов установленной статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которой утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника производится собранием кредиторов.

Следует отметить, что данное заявление рассмотрено судьей единолично на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому жалобы на решения собрания кредиторов рассматриваются в порядке и сроки которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, т.е. рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества «Ваймушский лесопункт» от 02.04.2010 в части пунктов 4, 9 и 11, как не соответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее четырнадцати дней со дня его принятия.