Определение № А05-309/08 от 17.06.2011 АС Архангельской области

3000/2011-43585(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попцовой С.С.,

рассмотрев 14 – 17 июня 2011 года в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Апрель»

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в деле по исковому заявлению муниципального учреждения культуры «Архангельский городской культурный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Апрель»

о взыскании 12 500 руб. долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 26.05.2011

от ответчика – ФИО2 – директор

установил:

Муниципальное учреждение культуры «Архангельский городской культурный центр» (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Апрель» (далее - Фирма, ответчик) 27 909 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору №181 от 01.05.2002 и 36 839 руб. 41 коп. пени за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2008 с Фирмы в пользу Учреждения было взыскано 27 909 руб. 70 коп. долга, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда от 22.04.2008 в части взыскания отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик в порядке статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении 10 791 руб. 05 коп. судебных расходов.

Представитель истца с заявленными требованиями не согласился, сослался на то, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228- ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о взыскании 10 791 руб. 05 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также просит восстановить срок на подачу соответствующего заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Заявитель, являясь по делу ответчиком, считается стороной, в пользу которой принят судебный акт, поскольку в иске к нему отказано, заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в 14- м арбитражном апелляционном суде в общей сумме 10 791 руб. 05 коп.

В состав предъявленных к возмещению судебных расходов заявитель включил:

- 5 000 руб. стоимость вознаграждения адвокату за составление апелляционной жалобы

- 2 100 руб. командировочные (суточные) для поездки в апелляционный суд,

- 3 530 руб. 05 коп. стоимость проезда директора в г. Вологду и обратно железнодорожным транспортом

- 86 руб. на покупку канцелярских расходов

- 75 руб. на покупку соединений сотовой связи в г. Вологде (SIM-карты)

При расчете размера судебных издержек по настоящему делу заявитель исходил из того, что в 14-м апелляционном суде он участвовал в заседаниях по рассмотрению его жалоб на судебные акты по двум делам: №А05-309/2008 и №А05-311/2008, в связи с чем стоимость проезда, командировочных (суточных), расходов на покупку канцелярских товаров и SIM-карты поделил поровну между двумя делами.

Суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела судом, между ответчиком и адвокатом Сидоровым С.А. 05 мая 2008 года было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого адвокат оказывает правовой помощи в подготовке апелляционной жалобы по делу № А05- 309/2008.

Из пункта 2 договора следует, что размер вознаграждения по соглашению устанавливается в размере 5 000 руб.

По приходному кассовому ордеру № 46 от 05.06.2008 Фирма оплатила услуги адвоката в сумме 5 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель, адвокат Сидоров С.А. составил текст апелляционной жалобы, после чего ответчик внес небольшие поправки и подписал апелляционную жалобу как руководитель.

С учетом данных пояснений суд считает, что выплаченное адвокату вознаграждение за подготовку апелляционной жалобы относится к судебным издержкам Фирмы, связанных с рассмотрением дела, и подлежит взысканию с Учреждения, при том, что последнее на чрезмерность названной суммы не ссылается.

Кроме того Фирма просит взыскать расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции директора Фирмы ФИО2, в сумме 5 791 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Фирмы проходило в двух судебных заседаниях - 25 августа 2008 и 25 сентября 2008, в которых принял участие директор Фирмы ФИО2

Согласно железнодорожным билетам ФИО2 24.08.2008 выехал из г. Архангельска в г. Вологду, куда прибыл 25.08.2008, а 25.08.2008 - выехал из г. Вологды и 26.08.2008 прибыл в г. Архангельск. Стоимость проезда составила 3 051 руб. 40 коп. (1190, 40 +1196,7 +664, 30 руб. – доплата за переоформление билета на нижнее взамен верхнего места в купейном вагоне).

Протоколом судебного заседания от 25.08.2008 подтверждается участие ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда, которое было отложено на 25.09.2008.

Согласно железнодорожным билетам ФИО2 24.09.2008 выехал из г. Архангельска в г. Вологду, куда прибыл 25.09.2008, а 25.09. 2008 - выехал из г. Вологды и 26.09.2008 вернулся в г. Архангельск. Стоимость проезда составила 3 054 руб. 30 коп. (1 524 руб. + 1530, 30 руб.).

Заявитель необоснованно включил в стоимость проезда 25.09.2008 на основании квитанции разных сборов сумму в 971 руб. 30 коп., выплаченных ему в связи с переоформлением (при обмене) плацкартного билета на купейный, с чем представитель Фирмы согласился в судебном заседании.

Участие ФИО2 в заседании 14-го апелляционного суда по настоящему делу 25.09.2008 подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку 25.08.2008 и 25.09.2008 представитель Фирмы участвовал в судебных заседаниях по делам №309/2008 и №311/2008 к расходам на проезд по настоящему делу заявитель относит половину стоимости проезда, что суд считает обоснованным и разумным.

Приобретение железнодорожных билетов для проезда ФИО2 в г. Вологду за счет средств Фирмы подтверждается расходными кассовыми ордерами №95 от 22.08.2008 и №117 от 23.09.2008, согласно которым ФИО2 было выдано из кассы Фирмы 5 500 руб. и 6 500 руб. соответственно.

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально стоимость проезда к месту судебного разбирательства в сумме 3 052 руб. 85 коп. (3 051, 40 руб.: 2 = 1525, 70 руб. и 3 054, 30 руб. : 2= 1527, 15 руб.) подлежит удовлетворению.

В качестве судебных издержек Фирма просит взыскать 2 100 руб. суточных, выплаченных ФИО2 в связи с командировкой дважды в г. Вологду для участия в судебных заседаниях.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной выше статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Вместе с тем в пункте 3 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек должно доказать их размер и факт выплаты.

При этом в силу статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые суду, должны быть допустимыми и относимыми.

Заявитель представил приказ по Фирме №10 от 01.07.2008 «О командировках и командировочных расходах», в котором указано, что при направлении работника Фирмы в командировку на срок более одного дня ему возмещаются расходы и выплачиваются суточные в размере 700 руб. на человека в сутки.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств фактического несения Фирмой расходов на выплату суточных.

При этом суд исходит из того, что факт выдачи денежных средств из кассы Фирмы по расходным кассовым ордерам №95 от 22.08.2008 и №117 от 23.09.2008 сам по себе не подтверждает факт выплаты ФИО2 суточных из расчета 700 руб. в сутки.

Согласно Постановлению Госкомстата от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно- хозяйственные расходы, применяется утвержденная указанным постановлением унифицированная форма авансового отчета.

В соответствии с названным Постановлением авансовый отчет составляется подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

В пункте 7 Приказа по Фирме №10 от 01.07.2008 «О командировках и командировочных расходах» также предусмотрено, что произведенные расходы подтверждаются авансовым отчетом, который сдается в бухгалтерию Фирмы в течение 3 суток после прибытия из командировки.

Авансовый отчет о расходовании денежных средств заявитель не представил.

Вместе с тем поскольку размер выданных под отчет денежных средств превышает стоимость проездных документов, вывод о том, израсходованы ли оставшиеся денежные средства на выплату суточных либо возвращены в кассу Фирмы, при отсутствии авансового отчета сделать невозможно, в связи с чем факт выплаты ФИО2 суточных в размере 2 100 руб. остается недоказанным.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании 2 100 руб. судебных издержек в части суточных.

Кроме того, ответчик просит взыскать расходы в сумме 161 руб. понесенные на приобретение канцелярских товаров и покупку соединений сотовой связи в г. Вологде для оперативных сообщений.

Исходя из положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные судебные издержки должны быть не только фактически понесенными, но и быть произведены в связи с рассмотрением дела.

Расходы по покупке канцелярских товаров и SIM-карты, заявленные к возмещению по настоящему делу в сумме 161 руб., нельзя признать произведенными в связи с рассмотрением дела, поскольку несение этих расходов не обусловлено и не связано с рассмотрением дела.

В связи с этим суд отказывает во взыскании 161 руб.

Довод Учреждения о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о возмещении судебных расходов, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Закон № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступил в законную силу 01.11.2010.

Установлено, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-311/2008 принято 18 апреля 2008 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда – 02 октября 2008 года.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, следовательно, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в силу 02 октября 2008 года.

Поскольку на момент вступления судебного акта в законную силу нормами процессуального права не было установлено каких-либо сроков для предъявления

требований о возмещении судебных расходов, то срок для предъявления требований по делам, судебные акты по которым были приняты до 01.11.2010, должен исчисляться с 01.11.2010, т.е. с момента введения в действие положений Закона № 228-ФЗ от 27.07.2010.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 30.04.2011.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день

30.04.2011 являлось выходным днем (суббота), первым рабочим дней – 03.05.2011 (после праздничных дней 1 и 2 мая 2011 года).

Согласно отметке на почтовом конверте ходатайство о возмещении судебных расходов было направлено в арбитражный суд по почте 03.05.2011.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, ходатайство о возмещении судебных издержек было подано в последний день процессуального срока, в связи с чем данный срок Фирмой не был пропущен и восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с истца в пользу ответчика 8 052 руб. 85 коп. судебных издержек, а во взыскании остальной части суд отказывает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Архангельский городской культурный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Апрель» 8 052 руб. 85 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.