Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца Емелина В.В. (доверенность от 26.09.2023), представителя ответчика Хариной О.С. (доверенность от 11.07.2023), представителя предпринимателя Горчинского С.Э. Линде А.С. (доверенность от 24.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Параниха" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. долга за оказанные в период с января 2020 года по октябрь 2022 года услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 4 937 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 30.11.2022, а также 63 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 41 470 руб. 59 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО, 17 127 руб. 73 коп. пени за период с 11.02.2020 по 23.11.2023. Требование в части судебных расходов осталось без изменения.

Уточнение размера исковых требований до указанных выше сумм принято судом в судебном заседании 25.12.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - СМУП "Спецавтохозяйство"), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Минлеспром).

СМУП "Спецавтохрзяйство", Минлеспром своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в полном объеме.

Представители Кооператива и предпринимателя ФИО1 в судебном заседании пояснили, что не возражают против принятия отказа истца от иска, считают иск необоснованным.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Общество приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет основной вид экономической деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств.

21.03.2023 Кооператив обратился к Обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении гаражных боксов, расположенных по адресу: <...> строение 4.

На основании заявки ответчика стороны подписали договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 13916 от 29.03.2023.

В спорный период (январь 2020 года - октябрь 2022 года) подписанный договор оказания услуг по вывозу ТКО между сторонами отсутствовал.

Обращаясь с иском, истец указал, что в отсутствие заключенного договора он в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от гаражных боксов, собственники которых являются членами Кооператива. По расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период составила 41 470 руб. 59 коп. Так как направленная в досудебном порядке претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кооператив в период судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что услуги по вывозу ТКО в спорный период региональный оператор (Общество) не оказывал. Как указывал ответчик, между ним и предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение об использовании контейнерной площадки и распределении расходов по вывозу мусора от 01.01.2017, в соответствии с которым ответчик и предприниматель ФИО1 пришли к соглашению о создании единой совместной площадки под контейнеры (три контейнера) по адресу: г. Северодвинск, вдоль дороги к Северо-Западная, 4, на границе с ГСК "Параниха". В соответствии с данным соглашением были закуплены и установлены контейнеры. Также по условиям соглашения обязанность по заключению договора на вывоз мусора, отходов от контейнерной площадки и оплате услуг в рамках данного договора была возложена на предпринимателя ФИО1, которому Кооператив возмещает затраты по оплате вывоза контейнера, закрепленного за Кооперативом, пропорционально объему вывезенных отходов, приходящихся на долю Кооператива. Исполняя указанное соглашение, предприниматель ФИО1 заключил со СМУП "Спецавтохозяйство" договоры на оказание услуг по транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления, в том числе договор № 44/20-ТЗ от 01.01.2020. По утверждению ответчика, именно СМУП "Спецавтохозяйство" в спорный период фактически осуществляло вывоз ТКО от контейнерной площадки Кооператива.

Предприниматель ФИО1 доводы Кооператива в период судебного разбирательства поддерживал и указывал на необоснованность требований истца, поскольку фактически спорные услуги оказывались СМУП "Спецавтохозяйство" в рамках заключенного с ним предпринимателем ФИО1 договора от 01.01.2020. Исполнение данного договора подтверждено подписанными со СМУП "Спецавтохозяйство" актами сверок взаимных расчетов за 2020, 2021, 2022 годы. Расчеты в рамках соглашения от 01.01.2017 в части компенсации предпринимателю ФИО1 расходов по оплате услуг также произведены, о чем представлено заявление о зачете встречных требований предпринимателя ФИО1 к Кооперативу. Общество (истец) вывоз отходов от контейнерной площадки по адресу: г. Северодвинск, вдоль дороги к Северо-Западная, 4, на границе с ГСК "Параниха" не осуществлял.

В судебном заседании 10.01.2024 Общество заявило об отказе от иска в полном объеме. Заявление об отказе от иска совершено надлежащим представителем.

Кооператив и предприниматель ФИО1 против принятия отказа от иска не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд принимает отказ Общества от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В период судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Линде А.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 02-03/23 от 29.03.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-3203/2023.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 50 000 рублей. Данная сумма уплачена предпринимателем ФИО1 исполнителю полностью, о чем представлены чеки (в копиях) от 31.03.2023, 31.10.2023. ИНН покупателя в чеках соответствует ИНН предпринимателя ФИО1

Материалами дела подтверждается, что Линде А.С. на основании доверенности от 24.05.2019 участвовала при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя предпринимателя ФИО1 Исполнителем были подготовлены письменное мнение от 25.08.2023, заявление о взыскании судебных расходов. Линде А.С. в качестве представителя предпринимателя ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 14.09.2023, 12.10.2023, 13.11.2023, 25.12.2023 и 10.01.2024.

То есть факт оказания услуг и их оплаты на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае судебный акт (определение суда о прекращении производства по делу) принят не в пользу истца, так как производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом данный отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд. Напротив, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик и предприниматель ФИО1 возражали против требований истца и просили отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью его предъявления.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

Определением суда от 13.06.2023 предприниматель ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель ФИО1, выступающий на стороне ответчика, является выигравшей стороной, поскольку как указывалось выше, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

На протяжении всего судебного разбирательства предприниматель ФИО1 занимал активную позицию против требований истца к ответчику, представлял доказательства, обеспечил качественное представительство. В связи с изложенным, суд считает, что предприниматель ФИО1, выступающий по требованию Общества на стороне Кооператива, является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Судебные расходы предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.

Истец заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя. Доводы истца в этой части суд признает частично обоснованными.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные предпринимателем ФИО1 документы, возражения истца, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору и объему фактически выполненной представителем работы.

Длительность рассмотрения заявленного иска была обусловлена необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, представлением и исследованием доказательств сторон и третьих лиц, в том числе в части факта оказания услуг. По делу не проводились экспертизы, не заслушивались специалисты. Не все судебные заседания с участием представителя предпринимателя ФИО1 были длительными. Так, судебные заседания 13.11.2023 и 25.12.2023 длились около часа, на данных заседаниях представители сторон и третьего лица давали подробные пояснения своих позиций. Однако судебное заседание 14.09.2023 длилось 25 минут, судебное заседание 12.12.2023 длилось 12 минут, судебное заседание 10.01.2024 длилось 28 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

Составление письменной позиции по требованиям истца для квалифицированного специалиста не представляло сложности и не могло потребовать от него значительных затрат времени. Возражения как ответчика, так и предпринимателя ФИО1 основаны на отрицании факта оказания услуг истцом, поскольку в спорный период имелись договорные отношения со СМУП "Спецавтохозяйство", договор с которым исполнялся.

С учетом изложенного, исходя из степени сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотренным спором, продолжительности судебного разбирательства с участием представителя предпринимателя ФИО1, суд считает разумными расходы на оплату сулг представителя в сумме 30 000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 суд взыскивает 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а во взыскании остальной суммы отказывает. Оснований для большего уменьшения суммы судебных издержек, о чем просил истец, не имеется.

Доводы истца о злоупотреблении правом также не обоснованы и подлежат судом отклонению.

Поскольку отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд, то на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части расходы по уплаченной госпошлине, а также почтовые расходы истца по направлению иска остаются на истце.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска принять.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.03.2023 № 1468.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.