Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора

Архангельской области Калистовой Юлии Вячеславовны (адрес: 163002, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Совет депутатов муниципального образования «Онежское» (ОГРН <***>; адрес: 164840, <...>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2021 № 8-34-2021, паспорт),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области Калистова Юлия Вячеславовна (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Совет депутатов муниципального образования «Онежское» (далее – ответчик), в котором просит:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Онежское»;

- возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Онежское» в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

[A1] Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, определении от 15.01.2009 № 144-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также исходя из позиции, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституцией Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, который реализуется возможностью получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что обеспечивается рассмотрением конкретного дела в компетентном суде и в установленной процедуре.

Компетенция арбитражных судов определена главой 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

[A2] Для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае прокурор ссылается на бездействие Совета депутатов муниципального образования «Онежское», выразившееся в непринятии мер по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Онежское», что в соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к исключительной компетенции ответчика.

Таким образом, прокурор вменяет в вину ответчику невыполнение возложенных на него Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» властно-распорядительных полномочий, связанных с нормативно-правовым регулированием в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, по принятию соответствующего нормативного правового акта в указанной сфере.

Между тем обеспечение Советом депутатов муниципального образования «Онежское» мероприятий по разработке нормативного акта, хоть и влияющего на экономическую деятельность лиц, на которых он будет распространяться, по своему

[A3] характеру относится к сфере нормотворческой, но не к экономической деятельности ответчика.

Заявленный спор не является спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассматриваемый спор, вытекающий из полномочий представительного органа местного самоуправления в сфере нормотворчества, не отнесен к ведению арбитражного суда и в соответствии с главой 2 КАС РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит передаче в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 27, 29, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А05-3216/2022 по заявлению заместителя прокурора Архангельской области Калистовой Юлии Вячеславовны к муниципальному казенному учреждению «Совет депутатов муниципального образования «Онежское» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Онежское», о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Онежское» в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Шишова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 5:06:37

Кому выдана Шишова Любовь Владимировна