Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>; адрес: 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр-кт Советских Космонавтов, д.178, оф.33)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И. Ленина, дом 5) и ФИО1

о взыскании 1320 руб. 63 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (далее – ответчик) о взыскании 1320 руб. 63 коп., в том числе: 1302 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в период октябрь – декабрь 2021 года электроэнергию в квартиру №79 по проспекту Московскому, дом №55, корпус 3 в <...> руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты ответчиком долга. Истец также просит возместить судебные издержки в размере 246 руб. 90 коп. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера иска и размера судебных издержек, принятого определением суда от 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2022 к участию в деле третьим лицом привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

14.07.2022 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому в связи с оплатой суммы задолженности предполагаемым нанимателем истец просил суд принять отказ от иска в части взыскания основного долга и неустойки, взыскать с надлежащего ответчика 246 руб. 90 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Архсити групп» на надлежащего – ФИО1, передать дело для дальнейшего рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции Архангельской области.

25.07.2022 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому в связи с оплатой суммы задолженности предполагаемым нанимателем истец просит суд оставить ходатайство от 14.07.2022 без рассмотрения, заменить ненадлежащего ответчика – ООО «Архсити групп» на надлежащего – ФИО1, передать дело для дальнейшего рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции Архангельской области.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.07.2022 против удовлетворения ходатайства от 25.07.2022 не возражала.

05.09.2022 от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец поддержал заявленное ранее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает ходатайства истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной в период октябрь – декабрь 2021 года в квартиру №79 по проспекту Московскому, дом №55, корпус 3 в городе Архангельске.

Согласно представленным Администрацией документам, указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 13.11.2020 №5190.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 47 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлекается ФИО1.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений, которые носят экономический характер, и субъектный состав спора.

Поскольку ответчик по рассматриваемому спору является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, ко взысканию предъявлена задолженность за коммунальные услуги в отношении жилого помещения гражданина, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного дело передается в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на надлежащего ответчика – ФИО1.

Передать дело №А05-3235/2022 в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кузьмина