Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Федосеева Антона Владимировича (дата рождения: 21.02.1987 года рождения; место рождения: гор. Каргополь Архангельской обл.; ИНН 291102084413; СНИЛС № 137-140-182 28; место жительства: 164110, Архангельская область, город Каргополь)

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

20 марта 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Федосеева Антона Владимировича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 заявление должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Цыпин Роман Вадимович.

Определением суда от 23.01.2020 срок процедуры реализации имущества продлен.

25.02.2020 в арбитражный суд от арбитражного управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации, освобождении должника от исполнения обязательств, определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего и выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Кредиторами должника ООО «Каргопольский водоканал» и ООО «Яршинторг» заявлены ходатайства о неприменении к должнику правил Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд считает возможным завершить открытую в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на основании следующего.

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов третьей очереди в размере 547 443 руб. 64 коп., в том числе 478 826 руб. 62 коп. основного долга. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям таких органов у должника имеется доля в праве собственности на квартиру, являющуюся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Также Министерство транспорта Архангельской области сообщило о регистрации за должником трактора. Определением от 29.01.2020 указанное имущество исключено из конкурсной массы в связи с невозможностью установить его местонахождение.

Согласно отчету управляющего в период процедуры должник не работал, некоторое время состоял на учете в службе занятости.

В конкурсную массу включено движимое имущество (запасные части для автомобилей), которые были реализованы в ходе процедуры. Денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, расчеты с кредиторами не производились.

Также в материалы дела представлены сведения об отсутствии какого-либо имущества, зарегистрированного за бывшей женой должника (кроме доли в праве собственности на ту же квартиру, что у должника).

Доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, в связи с чем суд завершает процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Кредиторами ООО «Каргопольский водоканал» и ООО «Яршинторг» заявлены ходатайства о неприменении к должнику правил Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что обстоятельства, предусмотренные абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кредиторы ссылаются на то, что в ноябре 2018 года из личной собственности должника выбыла квартира, доля должника уменьшилась до ?. Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, в 2018 году всем членам семьи были выделены доли в праве собственности, что соответствует условиям использования материнского капитала на приобретение жилья. Кроме того, указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, поэтому отчуждение им долей в праве собственности на такую квартиру членам своей семьи не может рассматриваться как причинившее вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из трудовой книжки должника, с момента прекращения им предпринимательской деятельности в 2015 году, должник работал лишь в период с февраля по апрель 2018 года. С 24.10.2018 по 14.12.2018 должник состоял на учете в службе занятости, снят с учета в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин. Повторно должник зарегистрирован в качестве безработного 21.01.2019, снят с учета с 28.01.2019 в связи с профессиональным обучением. Финансовым управляющим представлена индивидуальная книжка учета вождения тракторов, из которой следует, что должник проходил обучение с 21.01.2019 по 11.04.2019.

В финансовом анализе управляющий указал на отсутствие у должника доходов в период процедуры, кроме пособия по безработице, в качестве источника доходов назвал заработную плату жены Федосеевой М.В.

Вместе с тем, в деле о банкротстве Федосеевой М.В. (А05-3182/2019) ею представлены пояснения, что они состоят в разводе, должник выгнал бывшую жену и детей из принадлежащего им всем жилого помещения, помощи в содержании детей не оказывает, Федосеева М.В. содержит своих детей на свою заработную плату.

05.04.2020 финансовый управляющий представил пояснения должника, в которых он указывает, что после прохождения обучения (т.е. после апреля 2019 года) работал на строительстве дороги по трудовому договору, далее работал оператором АБЗ в ООО «КБК» по трудовому договору. При этом ни трудовых договоров, ни сведений о размере доходов должник суду и финансовому управляющему не представил.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы трактора трелевочный гусеничный марки ТДТ-55, зарегистрированного за должником по данным Министерства транспорта Архангельской области.

Должник в добровольном порядке указанный трактор и документы финансовому управляющему не передал, за запросы управляющего не отвечал. Определением суда от 22.10.2019 на должника возложена обязанность предоставить документы на трактор трелевочный гусеничный марки ТДТ-55, государственный регистрационный знак 7319 АА 29, а именно: договор купли-продажи трактора; паспорт самоходной машины; свидетельство о регистрации транспортного средства. Документы должником не представлены.

Впоследствии должник заявил об утрате трактора зимой 2015 года в результате утопления в болоте. При этом согласно пояснениям должника от 22.01.2020 ни места, ни обстоятельств утопления трактора он не помнит. Никаких документов, подтверждающих обстоятельства гибели трактора и подъема его части, не имеет. Единственным представленным им документом является приемосдаточный акт №ПСА ШП от 15.09.2018 ООО «НордМет», из которого следует, что должником сдан бытовой лом черных металлов весом 7,230 тонн. Должник утверждает, что под видом бытового лома им были сданы части трактора, которые он смог извлечь из болота. При этом обстоятельств извлечения частей трактора, кто оказывал ему помощь по подъему части трактора, должник не помнит (пояснения от 22.01.2020).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статья 10 указанного кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что обращение гражданина в суд с целью освобождения его от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия гражданина недобросовестными, поскольку в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, а также целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на уклонение от исполнения своих обязательств, на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив все представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу, что должник в ходе производства по делу о банкротстве вел себя недобросовестно, скрывал от финансового управляющего и суда сведения о своих доходах, о местах работы, при том, что в пояснениях от 05.04.2020 указал на работу по трудовому договору, т.е. при надлежащем оформлении трудовых отношений. Исходя из ответов банков, денежные средства на счет должника не поступали, что свидетельствует о получении им вознаграждения за работу, минуя счета в банках, скрывая размер выплат от управляющего и кредиторов.

Также суд полагает, что должником сокрыты данные о месте нахождения принадлежащего ему трактора. Документы на трактор должником, несмотря на определение суда, не представлены. К пояснениям должника об утрате трактора суд относится критически, поскольку ни один документ, подтверждающий пояснения должника, не представлен, каких-либо обстоятельств утраты должник не помнит. Более того, факт утопления в болоте зимой представляется маловероятным. Кроме того, если бы имущество было действительно утрачено, разумное лицо предприняло меры по снятию утраченного трактора с учета, поскольку нахождение трактора на учете влечет за собой продолжение начисления транспортного налога. Меры по снятию трактора с учета не были предприняты даже в ходе дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должник в ходе дела о банкротстве скрыл свое имущество и доходы, в связи с чем суд не применяет к должнику правила Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий также просит установить ему проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 595 руб.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено имущество – запасные части для автомобилей. Имущество реализовано, денежные средств направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Поскольку размер выручки от реализации имущества гражданина составил 8500 руб., размер процентов по вознаграждению составляет 595 руб. (8500 * 7%).

Возражая против данного требования, ООО «Каргопольский водоканал» указывает, что кредиторы не получили каких-либо средств в погашение своих требований. Вместе с тем, по смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению не связано с расчетами с кредиторами, а зависит исключительно от размера выручки от реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о выплате ему с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника завершена, фиксированное вознаграждение за процедуру реализации подлежит выплате финансовому управляющему.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении Федосеева Антона Владимировича, завершить.

Не применять правила об освобождении Федосеева Антона Владимировича от исполнения обязательств перед кредиторами.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему Федосеева Антона Владимировича Цыпину Роману Вадимовичу 595 руб.

Выплатить арбитражному управляющему Цыпину Роману Вадимовичу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 25 000 руб. фиксированного вознаграждения по реквизитам, указанным в ходатайстве от 24.02.2020.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Липонина