Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев ходатайство об обеспечительных мерах в деле об оспаривании индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>; Архангельская область, г. Вельск) ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>),

установил: заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая решение ответчика от 30.12.2014 № 08-15/1/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно просил о приостановления действия оспариваемого решения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта. Применение таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 АПК РФ, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать своё обращение, представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) сказано, что суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК

РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из таких оснований.

Приведённые правила согласуются с положениями статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, разъяснений, содержащихся в постановлении № 55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство только при наличии взаимосвязи испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или заявителю будет причинён значительный ущерб.

Предмет рассматриваемого спора - признание недействительным решения ответчика о начислении налогов, пеней, штрафов. Спор носит неимущественный характер.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно части 7 статьи 201 решения суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению. Со дня принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Таким образом, решение суда о признании ненормативного акта недействительным исполняется в день его принятия в силу прямого указания закона и совершения дополнительных действий по принудительному порядку его исполнения не требует.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идёт о требованиях организационного, а не имущественного характера. Немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественной сферы заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Возможность причинения значительного ущерба подлежит обоснованию и доказыванию заявителем. В этом случае цель применения обеспечительных мер - сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу.

Значительность ущерба является оценочной категорией, выявляется путём сопоставления размера выводимых из оборота денежных средств и имущественного положения заявителя, количества и характера расходов, необходимых для повседневной деятельности заявителя, и возможных последствий в случае отсутствия этих затрат, а также наличия причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств, в том числе, возможностью заявителя надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности.

Заявитель должен обосновать и размер возможного ущерба, так как суд может применить обеспечительные меры только с целью предотвращения значительного ущерба.

Размер спорной суммы налогов, пеней, штрафов сам по себе не свидетельствует о причинении заявителю значительного ущерба в случае вывода из оборота денежных средств, указанных в оспариваемом решении.

Заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии средств, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Установление этого обстоятельства при принятии обеспечительных мер по данной категории споров является необходимым в целях соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба.

Вместе с тем суд отмечает следующее. В пункте 29 постановления № 55 содержится прямое указание на то, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Учитывая это, суд принимает обеспечительные меры в виде приостановления решения ответчика в части штрафов.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2014 № 08-15/1/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

И.А. Меньшикова

2 А05-3390/2015

3 А05-3390/2015