Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «Внешнеэкономический правовой Альянс» (г. Москва) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 24 ноября 2017 года,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, дом 11; 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. Строителей, 20 А, а/я № 3),

при участии представителей: представителя должника – ФИО1 (доверенность от 12.02.2018), представителя административного управляющего – ФИО2 (доверенность от 08.12.2017), представителя ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» – ФИО3 (доверенность от 12.02.2018),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Природа» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее – должник, ООО «Соловки Электросбыт»), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры – 24.07.2017) в отношении ООО «Соловки Электросбыт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017(дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры – 27.11.2017) в отношении ООО «Соловки Электросбыт» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО5.

20.12.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24 ноября 2017 года, по второму вопросу повестки дня о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления сроком на два года, утверждения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления ООО «Соловки Электросбыт»

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, представив в канцелярию арбитражного суда необходимые документы.

22.01.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступили необходимые документы, тем самым, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления устранены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 заявление принято и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора и административного управляющего заявленные требования поддержали.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо пояснений относительно заявленного требования в материалы дела не представили. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов должника 24.11.2017 большинством голосов приняло решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

На собрании присутствовали кредиторы с размером 95,32 % голосов от общего размера задолженности.

По оспариваемому второму вопросу повестки дня принято решение «об обращении в арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления сроком на два года; утвердить график погашения задолженности и план финансового оздоровления ООО «Соловки Электросбыт». – «За» проголосовало 72,34 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «Внешнеэкономический правовой Альянс» с размером голосов 50,51% от общего числа голосов.

По данному вопросу также проголосовали ФНС России и ООО «Няндомаагроснаб» - «ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства» - 8,2% голосов, и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» - «против финансового оздоровления и утверждения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления» - 15,14% голосов.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов являются: либо нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

С учетом изложенного, оспариваемое решение напрямую относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Соответственно нарушение пределов компетенции проведенным собранием, заявителем не доказано.

В отношении доводов о нарушении прав и интересов заявителя, суд отмечает следующее.

В обоснование заявления было указано, что представитель кредитора ФИО6 несмотря на данное ей указание голосовать за введение конкурсного производства, проголосовала на иное решение. Временным управляющим нарушен срок, установленный статьей 76 Закона о банкротстве, план финансового оздоровления и график погашения задолженности представлен не был, возможность осуществления расчетов с кредиторами не подтверждено доказательствами, срок погашения задолженности определен формально. Воля кредитора не направлена на финансовое оздоровление.

Кроме того, к судебному заседанию кредитор и административный управляющий представили письменные пояснения и отзыв с дополнительными доводами.

Судом дана оценка данным доводам ниже, вместе с тем, суд отмечает нарушение кредитором и административным управляющим требований пункта 3 статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев возражения, суд констатирует, что основания для признания недействительным принятого решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о возмездной уступке права требования.

Так, из пояснений временного управляющего ФИО4 следует что на собрании кредиторов представитель ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» - представитель ФИО6 по доверенности проголосовала именно на решение об об обращении в арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления сроком на два года; утвердить график погашения задолженности и план финансового оздоровления ООО «Соловки Электросбыт».

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и признано.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что представляя интересы кредитора на собрании, ФИО6 действовала на основании доверенности от 25.07.2017.

Кредитор указывает, что его воля все время была направлена на признание должника банкротом.

В письменных объяснениях от 12.02.2018 ФИО6 указывает, что доверенность от 25.07.2017 была отменена выдачей доверенности от 21.11.2017. При этом для участия в первом собрании кредиторов ей была выдана доверенность от 21.11.2017 с приказом от руководителя кредитора о голосовании за введение конкурсного производства. Также ФИО6 указывает, что по ошибке она взяла две доверенности и при регистрации в журнале участников собрания представила доверенность, которая уже была отменена.

Суд отклоняет данные доводы как безосновательные и сделанные с намерением введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельства как дела, так и обстоятельств принятия решения.

Так, суд отмечает, что ФИО6, обладая сведениями о необходимом голосовании, не пояснила суду, по какой причине ей принято решение о введении финансового оздоровления.

Отсутствие данных пояснений, по мнению суда свидетельствует как раз о том, что кредитор желал на дату голосования не вводить процедуру конкурсного производства, а ввести процедуру финансового оздоровления.

В обратном случае, ФИО7, Ю.О., даже предоставив «по ошибке не ту доверенность», должна была голосовать так, как было указано в приказе, т.е. за конкурсное производство. В данном случае бы и была бы обнаружена ошибка в доверенности.

Материалы дела не подтверждают, что ей на собрании было высказано такое желание.

Соответственно доводы о невозможности её голосования по доверенности от 25.07.2017 ошибочны.

Кроме того, сведения ЕФРСБ подтверждают, что уже 24.11.2017 временный управляющий произвел публикацию сообщения №226050 о результатах проведенного собрания.

Также и непосредственно в день проведения собрания, представитель кредитора, учитывая существующие телекоммуникационные возможности (телефон, интернет) могла и должна была сообщить доверителю о результатах голосования.

Таким образом, кредитор, обладая большинством голосов, уже мог узнать о принятом решении, и о том, что оно принято именно с его участием.

В тоже время, в судебном заседании 27.11.2017 от лица кредитора также участвовала ФИО8 и также по доверенности от 25.07.2017.

При этом представитель кредитора не сообщал суду о наличии иной доверенности, не указал на иную волю кредитора, чем это выражено в протоколе собрания кредиторов от 24.11.2017, также не указал на необходимость оспаривания решения собрания кредиторов, что могло являться основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, ни кредитором, ни его представителем, значимые юридические действия, однозначно доказывающие его иную волю, чем как на введение финансового оздоровления в отношении должника, не совершены.

Временный управляющий представил в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на 2 года, отчет временного управляющего, план финансового оздоровления, график погашения задолженности, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника, согласно которому кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении финансового оздоровления сроком на 2 года.

Должник также представил ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на 2 года.

В судебном заседании временный управляющий, представитель должника, представитель кредитора поддержали ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение не может нарушить права и интересы должника, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Суд также отмечает, что согласно статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, сделка – а именно голосование представителя кредитора 24.11.2017, является оспоримой сделкой, которая ничтожной не является и недействительной в установленном порядке не признана.

Кроме того, в настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки (временный управляющий, должник, кредиторы) знала или должна была знать об этих ограничениях, либо знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Относительно нарушения прав кредитора утвержденным планом финансового оздоровления.

Кредитор и административный управляющий указали, что ни план финансового оздоровления, ни график погашения задолженности не учитывает кредиторскую задолженность, которая была включена в реестр должника ООО «Соловки Электросбыт» - 34 715 948 руб. Также план не содержит сведений о текущей кредиторской задолженности в общем размере 41 684 266 руб. также указывает, что общая сумма текущей задолженности, а также задолженности со сроком погашения через один месяц с момента исполнения графика погашения задолженности составляет 77 632 725,41 руб., в связи с чем план и график содержит ошибки. Также указано на отсутствие в плане и графике условий о начислении процентов на сумму требований кредиторов. Оспаривается наличие имущества и материальных запасов и дебиторской задолженности, указано на наличие судебных споров по передаче котельной должника в муниципальную собственность

Суд отмечает, процедура финансового оздоровления введена и график погашения задолженности ООО «Соловки Электросбыт» утвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 30.11.2017, соответственно указанные возражения не могут являться предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд указал, что основной из причин возбуждения дела о банкротстве послужило наличие совокупной кредиторской задолженности на сумму 381 122 294 руб.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на дату рассмотрения дела равен 323 757 518 руб. 02 коп.

Вместе с тем указано на наличие у должника основных средств общей стоимостью 203 569 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 121 млн. руб.

Также планируется получение денежных средств от сдачи в аренду имущества – представлен договор аренды (планируется получение дохода в размере 35577 тыс. руб.)

Планируется продажа имущества на сумму 120 000 тыс. руб.

План финансового оздоровления предусматривает, что в ходе реализации по восстановлению платежеспособности и погашению задолженности на исполнение обязательств перед кредиторами будет направлено 398 577 000 руб., при этом планируемая сумма расходов для исполнения мер, направленных на погашение кредиторской задолженности 8025000 руб., кроме того сумма превышения предполагаемых к получению денежных средств составляет 9 429 706 руб.

Данные решения (в том числе сроки платежей) приняты по воле большинства кредиторов должника, в том числе подателя жалобы, и не могут нарушить чьи либо права и интересы.

Тот факт, что сейчас, по какой то неизвестной суду причине, кредитор изменил свое мнение, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как напротив, удовлетворение заявления ООО «ВПА» повлечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд согласен с должником, что признание должника несостоятельным (банкротом) является крайней и исключительной мерой.

Все вопросы исполнения плана финансового оздоровления могут и должны решаться оперативно в порядке, предусмотренном главой V Закона о банкротстве.

Невключение части требований кредитора в график погашения, по мнению суда? обусловлено его волей, и не нарушает его прав и интересов.

Следует отметить, что определением суда от 21.11.2017 по настоящему делу требования ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 222 416 830 руб. 37 коп., в том числе 137 321 741 руб. 14 коп. долга, 85 095 089 руб. 23 коп. штрафов.

Из текста определения следует, что при изготовлении определения по делу в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части определения, изготовленной 14.11.2017, допущена описка, вследствие чего, допущена арифметическая ошибка.

Так, неверно указан размер штрафов – ошибочно указано 35 603 939 руб. 51 коп. вместо 85 095089 руб. 23 коп. В результате чего, неверно указана общая сумма долга - 172 925 680 руб. 65 коп., вместо 222 416 830 руб. 37 коп.

Допущенные судом описка и арифметическая ошибка исправлены судом.

Соответственно, в плане финансового оздоровления и графике требования кредитора указаны меньше на 49 491 149 руб. 80 коп. штрафов, при этом именно по воле кредитора.

Тогда как, согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по уплате неустоек и финансовых санкций, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доказательств того, что при принятии иного решения, признании должника банкротом, кредитор в обязательном порядке получит удовлетворение всех своих требований, в том числе и штрафных санкций, наложенных на должника, нет.

Следует отметить, что основной и законной целью участия в деле о банкротстве конкурсного кредитора и уполномоченного органа является и должно являться полное удовлетворение его требований к должнику, признанных судом обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, стороны настоящего спора не представили доказательств того, что принятие иных решений, позволит максимально наполнить конкурсную массу должника.

Имеющиеся сомнения кредитора относительно активов должника, в том числе имеющиеся споры по взысканию дебиторской задолженности, истребования имущества у должника, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, судебные споры в стадии рассмотрения, соответственно преждевременно делать вывод о неисполнимости плана финансового оздоровления.

На основании вышеизложенного, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 28.09.2016, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения; заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Возражения должника относительно пропуска заявителем срока исковой давности судом отклонены, так как собрание проведено 24.11.2017, заявление направлено в суд органом почтовой связи 14.12.2017, т.е. в 20-тидневный срок, предусмотренный законом.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.А. Баранов