Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в размере 2364 руб. 86 коп. (в том числе: причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, путем взыскания с прокурора Плесецкого района Архангельской области расходов на оказание юридической помощи при написании возражений по делу об административном правонарушении в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 1364 руб. 86 коп.); о возмещении за счет прокурора Плесецкого района Архангельской области 2240 руб. убытков, составляющих стоимость изъятого и невозвращенного имущества; о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб. (в том числе: 1500 руб., связанных с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления и 500 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 02.04.2008г.).

Истец извещался судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному почтовому адресу. Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Архангельской области пояснил, что прокурор Плесецкого района Архангельской области является должностным лицом и не имеет статуса юридического лица. Прокурор Плесецкого района Архангельской области является работником Прокуратуры Архангельской области.

Заслушав пояснение представителя Прокуратуры Архангельской области, изучив материалы дела, суд установил, что предпринимателем ФИО1 заявлено исковое требование к прокурору Плесецкого района Архангельской области. При этом к Прокуратуре Архангельской области предприниматель требований не заявил.

Из материалов дела, Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пояснений представителя Прокуратуры Архангельской области следует, что прокурор Плесецкого района Архангельской области имеет статус должностного лица и является работником Прокуратуры Архангельской области. При этом Прокуратура Архангельской области имеет статус юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной выше нормы права следует, что арбитражные суды рассматривают дела, участниками спорных правоотношений которых выступают должностные лица, физические лица, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Спор, связанный со взысканием ущерба с должностных лиц - прокуроров городов и районов (в том числе с прокурора Плесецкого района Архангельской области) к делам, перечисленным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится. При этом федеральный закон, предусматривающий возможность рассмотрения арбитражным судом такого спора (с участием названного должностного лица), в настоящее время отсутствует.

Таким образом, дело по исковому заявлению о взыскании с прокурора Плесецкого района Архангельской области сумм вреда (ущерба) - не подведомственно арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, исковое требование о взыскании 2364 руб. 86 коп. вреда заявлено в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-9703/2007.

По мнению истца, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного заявления по делу №А05-9703/2007 и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у истца возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требуемые предпринимателем ФИО1 денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска к должностному лицу. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Указанное обстоятельство также является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве предпринимателей в арбитражных судах».

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, которые наряду с госпошлиной составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг исполнителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку производство по делу по иску предпринимателя о взыскании с прокурора Плесецкого района Архангельской области сумм вреда (ущерба) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о возложении на ответчика 1500 руб. судебных расходов, а также 500 руб. ошибочно уплаченной по квитанции от 02.04.2008г. госпошлины (за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, мировыми судами).

В то же время, уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина по рассматриваемому иску (по квитанции от 04.05.2008г.) возвращается судом истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 1500 руб., связанных с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления от 02.04.2008г., 500 руб. уплаченных по квитанции от 02.04.2008г.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.05.2008г.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.ФИО3